DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık Faaliyetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin ve ... Tic. Ltd. Şti'nin ... Bank ve ...banktan kullanmış olduğu kredilerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, firmaların borçlarını ödeyememesi üzerine ... Bank A.Ş'nin ... 3. İcra Müdürlüğü ve ... İcra Müdürlüklerinden icra takibi başlattığını, taraflar arasında borç tasfiye protokolü tanzim edildiğini, iş bu protokol uyarınca bir takım taşınmazların ... Bank A.Ş'ye devredildiğini ve taşınmazlar üzerinde ... Bank A.Ş'nin ipoteğinin bulunduğunu, daha sonraki süreçte bankalara ... tarafından el konulduğunu, firmaların kullanmış olduğu kredilerin vadelerinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/97 Esas KARAR NO : 2018/662
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık Faaliyetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin ve ... Tic. Ltd. Şti'nin ... Bank ve ...banktan kullanmış olduğu kredilerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, firmaların borçlarını ödeyememesi üzerine ... Bank A.Ş'nin ... 3. İcra Müdürlüğü ve ... İcra Müdürlüklerinden icra takibi başlattığını, taraflar arasında borç tasfiye protokolü tanzim edildiğini, iş bu protokol uyarınca bir takım taşınmazların ... Bank A.Ş'ye devredildiğini ve taşınmazlar üzerinde ... Bank A.Ş'nin ipoteğinin bulunduğunu, daha sonraki süreçte bankalara ... tarafından el konulduğunu, firmaların kullanmış olduğu kredilerin vadelerinin gelmemesine ve karşılığında borcu karşılamaya yeter miktarda teminat olmasına rağmen 02/02/2000 tarihinde bankanın göndermiş olduğu ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve kredinin derhal iadesini talep ettiğini, kredinin kullandırılmasından sadece iki ay sonra geri iadesinin istenmesi karşısında borçların ödenemediğini, bunun üzerine bankaların alacaklarını tahsil etme yoluna müracaat ettiklerini, ...bank'ın alacaklı olduğu ... 7 İcra Müdürlüğünün ... ve ... E sayılı icra dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı iş bu icra takipleri ile beraber, ipotekli taşınmazların satışı için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinin de borçlular hakkında başlatılmış olduğunu ve tüm taşınmazlarla beraber kefil ...'ın bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını, fakat bankaların ...'ye devrolduktan sonra dosyalar veya devam eden işlemlerle ilgili herhangi bir bilgi alınamadığını ileri sürerek davacı müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı krediler taşınmaz satışlarıyla ödenmiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun ödeme emrinin iptali talebiyle ... 4. İdare Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, 28/01/2016 tarihli 2016/152 K. Sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine danıştay tarafından incelenmekte olduğunu, davacının idare mahkemesinde açmış olduğu ödeme emrinin iptaline yönelik davasının menfi tespit niteliğinde olduğunu bu sebeple ayrı bir menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple iki derdest dava olduğunu ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, husumet, zamanaşımı, itirazlarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borçlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takiplerinin yerinde ve yasal olduğunu, itirazların haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar veri...