Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılı Ekim ayından beri ticari ilişki içinde bulunduklarını, müvekkili şirketin davalıdan vade ile strech film satın aldığını, müvekkilinin davacıya ciro ettiği müşteri çeklerinden üçünün karşılıksız çıktığını, müvekkilinin cari hesabından dolayı davalıya ayrıca 150.152,00-TL borcunun bulunduğunu, bunun üzerine tarafların görüşerek borcu yapılandırma kararı aldığını, toplam karşılıksız çek tutarının 225.462,00-TL ve cari hesap tutarının 150.152,00-TL 'ye karşılık olarak mal iadesi, nakit ödeme, müşteri çeki ile ödeme ve davacı çeki ile ödeme şeklinde anlaşarak ödemenin bu şekilde kabul edildiğini, davalı firmanın pazarlama ve finans departmanından onay alınarak çeklerin gönderildiğini ve her iki...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/515 ESAS KARAR NO : 2021/894 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılı Ekim ayından beri ticari ilişki içinde bulunduklarını, müvekkili şirketin davalıdan vade ile strech film satın aldığını, müvekkilinin davacıya ciro ettiği müşteri çeklerinden üçünün karşılıksız çıktığını, müvekkilinin cari hesabından dolayı davalıya ayrıca 150.152,00-TL borcunun bulunduğunu, bunun üzerine tarafların görüşerek borcu yapılandırma kararı aldığını, toplam karşılıksız çek tutarının 225.462,00-TL ve cari hesap tutarının 150.152,00-TL 'ye karşılık olarak mal iadesi, nakit ödeme, müşteri çeki ile ödeme ve davacı çeki ile ödeme şeklinde anlaşarak ödemenin bu şekilde kabul edildiğini, davalı firmanın pazarlama ve finans departmanından onay alınarak çeklerin gönderildiğini ve her iki tarafın da cari hesabına işlendiğini, 19.09.2018 tarihinde hesabın sıfırlandığını, hesap sıfırlandığı alde daha sonra davalı şirketin 21.09.2018 tarihinde 25.488,00-TL meblağlı vade farkı faturası kesilerek müvekkiline gönderildiğini, faturaya itiraz edilip iade edildiğini, bunun üzerine davalının İzmir.... İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyası ile müvekilli aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yokluğunda tebliğ edildip kesinleştiğinden icra takibine itiraz edilemediğini, davacı banka hesapları ile araç ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunda takipten haberlerinin olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için dava açmak zorunda kaldıklarını, İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı için davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, öncelikle teminat karşılığında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı kapsamında ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz sunulmadığından takibin kesinleştiğini, menfi tespit davasında ispat külfetinin borçlu olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, iş bu davaya konu faturanın, daha önceden müvekkilinin, davacıdan olan alacaklarını zamanında tahsil edememesi, davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkması, davacının keşide ettiği çeklerin uzun vadeli olması, ödenmeyen ancak yapılandırılan borcun da davacı yanca zamanında ödenmemesi gibi bir takım sebeplerden dolayı müvekkilinir uğradığı ve talep hakkı olduğu zararlara ilişkin kesi...