DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçların ödenmemesi üzerine -borçlu şirket ve sözleşme kefillerine- noterlik aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, İhtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığım ve borçların ödenmediğini, dolayısıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sözleşmelerin davalılarca imzalandığını, icra itirazlarının mesnetsiz olduğunu, sözleşmeye rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2020/229
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçların ödenmemesi üzerine -borçlu şirket ve sözleşme kefillerine- noterlik aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, İhtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığım ve borçların ödenmediğini, dolayısıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sözleşmelerin davalılarca imzalandığını, icra itirazlarının mesnetsiz olduğunu, sözleşmeye rağmen yapılan itirazın geçerli olamayacağım, eski borçlar kanunu 19.md ve yeni borçlar kanunu 26.md. mehaz gösterildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen ve ödeme yapmayan davalıların temerrüde düştüğünü, Davalıların haksız itirazlarının, takibi sürüncemede bırakmak amacım taşıdığım, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibe ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafına yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 19.670,28 TL kredi kartından kaynaklanan 22.820 TL çek yaprağı olmak üzere toplam 42.490,28 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takip konusu miktar kadar davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/02/2019 havale tarihli raporunda; .........davacı bankanın asıl alacak (19.579,45) ile birlikte faiz ve ferileriyle beraber toplam 19.670,28 TL alacaklı olduğu. 25.05.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilen bu miktara ilişkin dava tarihine kadar herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonrası için temerrüt faizinin TCMB mn 3 aylık tespitlerine göre uygulanması gerektiğini, Davacı Depo Talebinin - 20.640,00 TL olarak kabulünü, - Veya halihazır 25.600,00 TL dikkate alınarak, ve fakat bunun da Talebe Bağlı Kalınarak banka talebi kadar olan kısmının (20.720,00 TL) kabulünü, - Veya İcra Dosyasında istenen 22.820,00 TL nın kabulünü, açıklamış, dosyada yeni bir ba...