DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket tarihinde dava dilekçelerine ekli olan araç kiralama sözleşmesini imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalıdan ...,... plakalı araçları kiraladığını, iş bu kiralama sözleşmesi uyarınca da tüm ödemelerini yaptığını, dava konusu icra takibine konu olan 31.05.2018 vade ve 28.05.2018 düzenleme tarihli 65.000,00 TL'lik senedin davalıya araç kiralama bedellerinin teminatı olmak kaydı ile teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya tüm ödemeleri yapmış olmasına rağmen iş bu icra takibi ile karşılaştığını, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilleri...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/768 Esas KARAR NO : 2020/159 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket tarihinde dava dilekçelerine ekli olan araç kiralama sözleşmesini imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalıdan ...,... plakalı araçları kiraladığını, iş bu kiralama sözleşmesi uyarınca da tüm ödemelerini yaptığını, dava konusu icra takibine konu olan 31.05.2018 vade ve 28.05.2018 düzenleme tarihli 65.000,00 TL'lik senedin davalıya araç kiralama bedellerinin teminatı olmak kaydı ile teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya tüm ödemeleri yapmış olmasına rağmen iş bu icra takibi ile karşılaştığını, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilleri açısından teminatsız veya mahkememizin belirleyeceği teminat ile dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ayrıca davalı, kötüniyetli olarak, müvekkilleri aleyhine icra takibi yapmış olduğundan davalı şirket aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davalının müvekkillerinden ... İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyasındaki alacaktan ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren işletilen faiz, icra giderlerinden ve avukatlık ücretinden ve ferilerden dolayı müvekkillerinin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu icra takibinin dayanağı olan senedin, dava dilekçesinde ileri sürülen araç kiralama ilişkisi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, icra takibi ve davaya konu senetin, davacılar ile müvekkili arasında olan şahsi borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş, vadesinde ödenmemesi üzerine de yasal yollara başvurulmuş olduğunu, müvekkili ile davacının araba kiralama vasıtasıyla tanıştıklarını, davacı tarafın, müvekkiline, inşaat işiyle uğraşmasından dolayı kar paylı daire tadilat işinde beraber çalışabileceğini, nakitte sıkıntısının olduğunu ve vereceği nakit para ile daire üzerinden kendisine kar vereceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, karlı gördüğü bu işi yapmayı uygun bulduğundan davacının samimiyetine güvenerek, kendisine senet miktarı olan bedeli verdiğini, davacıların, borçlu olmadıkları iddiasını yazılı delille ispat etmeleri gerekmekte olduklarını, kambiyo senetlerinin sebepten ari olduğunu, davacı tarafın, kambiyo senedine karşı borçlu olmadığını, İİK md. 169/1., 168/5 ve 169/A gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, yargılama neticesinde davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak dava açan davacı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gide...