DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/04/2011 tarihinde, 5 özel madde 2 suret halinde, Virmal Talimatı, Temlik ve ibra sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tasfiye halindeki ... Finans Kurumu A.Ş nezdninde bulunan, 30.582.00 ABD Doları ve 11.603,26 Euro tutarındaki alacağını, davalı şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, 25.04.2011 tarihli temlik ve ibra sözleşmesinin 4.3. madde hükmünde, temlik alan davalı şirketin davacıya sözleşmede ödeme tarihi tutarı, döviz adı ve yazıyla ödenecek günüdeki TCMB Döviz alış kuru karşılığı türk lirası olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/385 Esas KARAR NO: 2020/389 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/04/2011 tarihinde, 5 özel madde 2 suret halinde, Virmal Talimatı, Temlik ve ibra sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tasfiye halindeki ... Finans Kurumu A.Ş nezdninde bulunan, 30.582.00 ABD Doları ve 11.603,26 Euro tutarındaki alacağını, davalı şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, 25.04.2011 tarihli temlik ve ibra sözleşmesinin 4.3. madde hükmünde, temlik alan davalı şirketin davacıya sözleşmede ödeme tarihi tutarı, döviz adı ve yazıyla ödenecek günüdeki TCMB Döviz alış kuru karşılığı türk lirası olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, davalı şirket nezdinde bulunan alacağının muaccel hale gelen borcun tamamı tüm girişimlere rağmen davacıya ödenmediğini, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davalı şirkete ihtarda tanınan süre içerisinde ödemede bulunulmadığını, davalı şirket aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketi takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin davamını, davalı tarafa asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekilinın verdiği 05.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının tacir olmaması sebebiyle, davanın genel yetki kuralı gereği davalı şirketin yerleşim yeri olan ...'da açılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğunu, davacı ile dava dışı Tasfiye Halindeki ... Finans Kurumu A.Ş arasındaki ilişik kar ve zarara katılma ortaklığı olduğunu, Tasfiye süreci henüz tamamlanmadığından, kar ve zarara katılım hesabı sahiplerine alacak isabet edip etmediğinin henüz belli olmadığını, davanın zamansız açılan dava olması nedeniyle reddini, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, neticeten usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına makmu edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 244.606,75.-Tl asıl alacağa % 18,50 Reeskont faizi tutarı 9.174,43 Tl ile birlikte toplam 253.781,18-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12.10.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgele...