DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/11/2016 KARAR TARİHİ:19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ... plakalı aracın davalı tarafından ZMM poliçesi ile sigortalandığını, davacının kaza sebebi ile sakat kaldığını, bakıcı gereksinimi doğduğunu, ileri sürerek şimdilik 150,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, zararın kanıtlanması bakımından delillerin toplanması kusur ve maluliyet yönünden adli tıp raporu alınması gerektiğini, sağlık giderleri yönünden müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1088 Esas KARAR NO:2018/778
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/11/2016 KARAR TARİHİ:19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ... plakalı aracın davalı tarafından ZMM poliçesi ile sigortalandığını, davacının kaza sebebi ile sakat kaldığını, bakıcı gereksinimi doğduğunu, ileri sürerek şimdilik 150,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, zararın kanıtlanması bakımından delillerin toplanması kusur ve maluliyet yönünden adli tıp raporu alınması gerektiğini, sağlık giderleri yönünden müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekilinin 27/11/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan görüşmelerde sulh olduklarını, davaya konu maddi tazminata ilişkin taleplerin davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle bu hususlarda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, tarafların birbirinden yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığını talep ve beyan ettiği, davalı vekilinin de 18.12.2017 tarihli dilekçesi ile tarafların birbirinden yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Sulh nedeniyle tarafların talebi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Yasası uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere karar verildi.19/07/2018
Katip ...
Hakim ...