Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/453 · K. 2020/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/453 K. 2020/492

E. 2020/453K. 2020/49225 Eylül 2020
yetkiye itirazyetkili mahkemetazminathaksız fiilyerleşim yeritrafik kazasıtazminat davasıcismani zararistinaf yolusigorta sözleşmesiyasal süremaluliyet raporumaddi tazminatkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili --------- sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ------ meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili -------- ağır şekilde yaralanmış olup maddi ve manevi perişan bir duruma düştüğünü, söz konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olup müterafik bir kusuru bulunmadığını, belirtilen aracın kaza tarihinde -------- sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile ----------- teminatı sağlamakta olup anılan meblağın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, --------- teminat limitleri içinde ödeme yapması...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO: 2020/492 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili --------- sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ------ meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili -------- ağır şekilde yaralanmış olup maddi ve manevi perişan bir duruma düştüğünü, söz konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olup müterafik bir kusuru bulunmadığını, belirtilen aracın kaza tarihinde -------- sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile ----------- teminatı sağlamakta olup anılan meblağın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, --------- teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarnamenin ------ tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından eksik evrak istenmiş evraklar tamamlansa da yasal süre içinde ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ----- maddi tazminatın davalı'nın temerrüt tarihi olan -------- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ------- müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili --------------- sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ----------- mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, yetki yönünden davanın reddine, davanın --------- Mahkemelerinde görülmesini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması, faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği ------- tarihli --- ve ----Karar sayılı ilamı ile; ------- davacının davalının -------- bulunan şubesinin işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketinin her şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabul edilemeyeceği, HMK'nun 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin ----- olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın mey...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2020/438

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/255 · K. 2020/548

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2020/571

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/764 · K. 2020/483

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2020/190

2 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/426 · K. 2020/469

1 Ekim 2020