DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ........ bank AŞ'den kredi kullandığını,kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/742 Esas KARAR NO : 2018/774
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ........ bank AŞ'den kredi kullandığını,kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu edilen alacakla ilgili talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra takibinin ve buna bağlı itirazın iptali davasının .......... bank AŞ tarafından yapıldığı/açıldığı, yargılama aşamasında alacağın ........ AŞ'ye temlik edilmiş olması nedeniyle davacı sıfatını ......... AŞ'ye geçtiği dikkate alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 1.734.620,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi .......... 'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/05/2018 tarihli raporunda davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının raporda ayrıntılı olarak gösterildiği şekilde toplam 1.719.089,82-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; bilirkişinin raporunun 4.sayfasında belirttiği şekilde faize faiz yürütülemeyeceği ilkesinden hareketle 31/01/2017 tarihine kadar işlenmiş olan faiz miktarının 197.298,67-TL ve buna bağlı BSMV'nin 9.864,93-TL olduğu yönündeki tespitinin mahkememizce de uygun görüldüğü, ancak temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/02/2017 tarihine bir iş günü eklenmek ¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır
suretiyle 04/02/2017 tarihi olduğu yönündeki tespitinin doğru olmadığı, zira Yargıtay .........HD ....... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere hesap kat tarihinin aynı zamanda temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek belirlenen temerrüt faiz miktarının 72.499,82-TL ve buna bağlı BSMV'nin de 3.624,99-TL olduğu, bu kapsamda davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak mikta...