Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacı şirketin "...Mah. ... Cad No: ... ... ...." adresinde otel inşaatını kapsayan 29.04.2016 tarihinde "..." numaralı sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketin "... Mah. ... Cad No:... ... ..." adresinde otel inşaatında kazı çalışması sırasında yan parseldeki inşaatın fore kazıklarını kırması suretiyle zarar görmesi sonucunda sigorta hukuku çerçevesinde karşılanması gereken bir hasar meydana geldiğini, hasar sonrası durumun sigorta şirketine de bildirildiğini, gerekli teknik heyetin yan inşaatın temelinin daha ciddi şekilde zarar görmemesi binanın yıkılmaması için hızlı bir şekilde hareket etmek zorunda kalındığını, sigorta şirketine sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere kırılan fore...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/361 Esas KARAR NO:2020/238
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacı şirketin "...Mah. ... Cad No: ... ... ...." adresinde otel inşaatını kapsayan 29.04.2016 tarihinde "..." numaralı sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketin "... Mah. ... Cad No:... ... ..." adresinde otel inşaatında kazı çalışması sırasında yan parseldeki inşaatın fore kazıklarını kırması suretiyle zarar görmesi sonucunda sigorta hukuku çerçevesinde karşılanması gereken bir hasar meydana geldiğini, hasar sonrası durumun sigorta şirketine de bildirildiğini, gerekli teknik heyetin yan inşaatın temelinin daha ciddi şekilde zarar görmemesi binanın yıkılmaması için hızlı bir şekilde hareket etmek zorunda kalındığını, sigorta şirketine sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere kırılan fore kazıkların yerinde oluşan boşluk dengesizliğe sebep olacağı ve yıkılmayan diğer fore kazıkların zamanla yıkılarak yan inşaatın müvekkili inşaatına doğru kayacağı hem yan binanın hem de müvekkilin binasının zarar göreceğini, bu sebeple diğer tehlike arzeden fore kazıkların da yıkılması ve yerine tüm yüzeye bütüncül şekilde beton atılması gerektiğinden bu işlemlerin yapıldığını, hem müvekkilinin binası hem de yan binanın sağlama alındığını, yapılan bütün inşai işlemlerin mecburi olarak yapılmış olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkilinin inşaatındaki kazıdan meydana gelen yan bina temelindeki hasarın giderilmesi için toplam 80.030,28TL masraf yapıldığı açıkken bunun sadece 14.505,00 TL sinin sigorta şirketi tarafından kabul edilmesi, geriye kalan 65.525,28TL lik giderin keyfi olarak yapıldığını ileri sürmesinin kanuna hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek 'sigorta poliçesinden doğan hasar alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.030,28TL'nin davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsili ile, tüm yargılama masrafları ve karşı ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sadece aşağıda belirtilen alacak kalemlerinin poliçe kapsamında değerlendirilebileceğini, davacının müvekkili şirket tarafından 28.04.2016-31.03.2018 vadeli, ... no.lu İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede 3. kişi sorumluluk teminatı bulunduğunu, buna göre dava dışı ... kuruluşu binasında gerçekleşen, aşağıda dökümü belirtilen alacak kalemlerinin, bu teminat kapsamında değerlendirilmekte olduğunu; Komşu binada hasar giderme çalışması maliyeti, su izolasyonu onarımı, drenaj si...