DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,... A.Ş. Etiler Şubesi müşterisi olduğunu, banka nezdinde ... hesap numaralı ve ... numaralı çek hesabına sahip olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'un şirkete ait boş çek koçanını kaybettiğini, kaybedilen çek koçanında 24 adet çek bulunduğunu ve çek sayfaları, ... ila ... numaralı olduğunu, boş çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce kullanılması ihtimaline binaen belirtmiş oldukları çek yapraklarının iptali ve banka tarafından işlem yapılmasını önlemek için tedbir talebinde bulunma zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalarının kabulü ile belirtmiş oldukları 24 adet boş çek yaprağının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/313 Esas KARAR NO : 2020/361 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,... A.Ş. Etiler Şubesi müşterisi olduğunu, banka nezdinde ... hesap numaralı ve ... numaralı çek hesabına sahip olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'un şirkete ait boş çek koçanını kaybettiğini, kaybedilen çek koçanında 24 adet çek bulunduğunu ve çek sayfaları, ... ila ... numaralı olduğunu, boş çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce kullanılması ihtimaline binaen belirtmiş oldukları çek yapraklarının iptali ve banka tarafından işlem yapılmasını önlemek için tedbir talebinde bulunma zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalarının kabulü ile belirtmiş oldukları 24 adet boş çek yaprağının iptaline karar verilmesini, işbu dava süresince kötü niyetli üçüncü kişilerin çekleri kullanmaları ve bankaya ibraz etmelerini önlemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra yazdığı dilekçede ise çeklerin dolu olduğunu ifade etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 645849. maddeleri arasındaki üçüncü kitapta kıymetli evrak düzenlenmiştir. TTKnın 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilir, keşideci açamaz. Keşidecinin çek iptali davası açmaya hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarında da açıkça ortaya konulmuştur. Nitekim yüksek mahkeme 2014/6648 Es; 2014/12228K sayılı kararında "Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTKnın 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilir, keşideci açamaz." denilmektedir. Daire başka bir kararında ise "Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu çekin iptaline karar verilmiş ise de keşideci, çekin kaybolması, çalınması gibi zayi nedenine dayanarak iptal davası açamaz. " şeklinde aynı doğrultuda içtihatta bulunmuştur. Dosyanın incelemesinden davacı şirketin anılan çeklerin bulunduğu hesabın sahibi olduğu, dolayısıyla keşideci olduğu anlaşılmakla; yerleşik içtihatlar karşısında çek iptali davasının keşideci tarafından ikame edilemeyeceği açık olmakla davanın REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin harç alınmış olmakla yeniden peşin harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ...