Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ---- keşide tarihli,---- bedelli çeki kaybettiğini, söz konusu çekin iptali ve ödeme yasağı verilmesi istemi ile ,İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesi----sayılı dava açıldığını, mahkemenin ödeme yasağı kararı verdiğini, dava konusu çekin davalı tarafından ------ Asliye Ticaret Mahkemesine bildirildiğini, mahkeme müvekkilin istirdat davasını açması için 26.03.2019 tarihine kadar süre verdiğini, müvekkilin süresinde davayı açmış bulunsa da İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabuluculuk ön şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, çeki elinde iken kaybeden...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2020/128
DAVA : Çek İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ---- keşide tarihli,---- bedelli çeki kaybettiğini, söz konusu çekin iptali ve ödeme yasağı verilmesi istemi ile ,İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesi----sayılı dava açıldığını, mahkemenin ödeme yasağı kararı verdiğini, dava konusu çekin davalı tarafından ------ Asliye Ticaret Mahkemesine bildirildiğini, mahkeme müvekkilin istirdat davasını açması için 26.03.2019 tarihine kadar süre verdiğini, müvekkilin süresinde davayı açmış bulunsa da İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabuluculuk ön şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, çeki elinde iken kaybeden müvekkilin şirketi çekte yetkili ve hamili bulunduğunu, çek bedelinin olası icrası söz konusu olabileceğinden bahisle tedbir kararı verilmesini ve davanın kabul edilmesi ile çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK kapsamında düzenlenmiş bulunan yetki kuralları gereğince davalının adresinde açılması zorunluluğuna rağmen işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı vekilinin beyanına göre İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- tarihine kadar dava açmaları için süre verildiğinin beyan edildiğini, ancak verilen süre içerisinde usulüne uygun şekilde işbu davayı ikame etmediklerini, süresinden sonra açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınma...