DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 13/01/2020 TARİH 2019/756 ESAS 2020/18 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereği davalıya ait ... isimli tekneyc bağlama hizmeti verildiğini. bu hizmeti bedelinin 24.09.2015 tarihinde 38.625,59 TL olarak fatura edildiğini, davalı tarafça 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödene yapıldığı fakat 22.625,50 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu durumun defter ve kayıtlarına sabit olduğunu, davalının müvekkili...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO : 2020/46 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 13/01/2020 TARİH 2019/756 ESAS 2020/18 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereği davalıya ait ... isimli tekneyc bağlama hizmeti verildiğini. bu hizmeti bedelinin 24.09.2015 tarihinde 38.625,59 TL olarak fatura edildiğini, davalı tarafça 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödene yapıldığı fakat 22.625,50 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu durumun defter ve kayıtlarına sabit olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile .... İcra Müdürülüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davalının borca itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı-borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esas davada, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin ... isimli teknenin maliki ve tasarruf sahibi olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, taraflar arasında ilişkinin 2014 yılında başladığını, 17.09.2014 tarihli ... nolu faturanın eksiksiz olarak ödendiğini, 24.09.2015 tarihli faturaya ilişkin 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak akabinde davacının kusur ve ihmali ile teknesinin çalındığını, çalanın bulunamamısından ötürü faili meçhul olarak dosyasının derdest edildiğini, verilmeyen hizmete dair alacak talebinin haksız kalacağını, üç güvenlik noktasından geçilerek ulaşılabilen bir yer iken teknenin yerinde olmaması güvenlik zafiyetinden olduğunu ve müvekkili mağdur eden bir hırsızlık eyleminin vuku bulduğunu, hizmet alımındaki kusurun (hırsızlık) müvekkile atfedilemeyeceğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ( ...) adlı ABD bayraklı ... karakterinde 16,76 boyunda ... nolu motorlara sahip teknenin maliki ve tasarruf sahibi iken davalı şirket ile teknesinin park ve muhafazası için sözleşme akdedildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasındaki taraflar arasındaki ilşiki 2014 yılında başlamış olduğunu, davalının kusur ve ihmali ile müvekkilinin teknesinin çalındığını, şahsın sahte kimlik kullandığını ve bulunamamasından ötürü de faili mech...