DAVA : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe koymuş bulunduğu 50.000 TL'lik çeki 25/09/2017 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, anılan çek karşılığında davalı alacaklının ...Bankası Merkez şubesindeki ... İBAN nolu hesabına 21/09/2017 tarihinde 23.500 TL gönderildiğini, banka dekontuna "...NOLU ... ÇEK BEDELİ" açıklaması şeklinde şerh edildiğini, davalı çek bedelinin 23.500 TL'sini çekin bankaya ibrazı tarihinden önce almış olmasına rağmen haksız ve suiniyetle çek bedelinin bankanın sorumlu olduğu miktarı bankadan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/196 Esas KARAR NO : 2020/200
DAVA : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe koymuş bulunduğu 50.000 TL'lik çeki 25/09/2017 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, anılan çek karşılığında davalı alacaklının ...Bankası Merkez şubesindeki ... İBAN nolu hesabına 21/09/2017 tarihinde 23.500 TL gönderildiğini, banka dekontuna "...NOLU ... ÇEK BEDELİ" açıklaması şeklinde şerh edildiğini, davalı çek bedelinin 23.500 TL'sini çekin bankaya ibrazı tarihinden önce almış olmasına rağmen haksız ve suiniyetle çek bedelinin bankanın sorumlu olduğu miktarı bankadan tahsil ettiğini, kalan miktarı 48.510 TL olarak icra takibine koyduğunu, müvekkilinin İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya 26.822 TL miktarda borçlu olmadığının tespitine, suiniyetli takip nedeni ile davalı alacaklının taraflarına suiniyetli takip miktarı olan 26.822 TL'nin %20'si olan 5.364,40 TL inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Dava; davacı tarafça davalıya verilen çekin, bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen ödenen kısmın da takibe konu edildiği iddiası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Mahkememizce, dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında incelenmiş ve davacı tarafın arabuluculuğa başvurup başvurmadığı tetkik edilmişir. Kanunun somut olaya uygulanabilmesi; anlam açısından yorumlanmasına, kanunun ifade ettiği anlamı keyfiliği ortadan kaldıracak nitelikte belirli ilişki doğrultusunda ortaya konulmasına bağlıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 1.maddesinde ''Kanun sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.'' şeklindeki düzenleme karşısında kanunun özüyle ve sözüyle yorumlanıp somut olaya uygulanması gerekmektedir. Bu anlamda menfi tespit davası bir alacak istemine karşı açılan olumsuzluğun tespiti istemidir. Bir alacağın isteminin hukuken engellenmesi talebi ve bu anlamda hukuki korumadan yararlanma hususu davanın konusunu teşkil eder. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma koşullarını düzenleyen 6.maddesinin 1.bendinde ''hakkaniyete uygun'' yargılama kavramı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin yorumları sonucunda ''silahların eşitliği'' diğer bir deyimle mahkeme önünde sahip olunan hak ve yükümlülükler açısından taraflar arasında tam bir eşitliğin sağlanması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır. Bu açıdan bakıldığında Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin lafzi yorumunda ve kanun metninde yer alan alacak davasının davacı alacaklı açısından zorunlu arabuluculuk dava şartı iken, alacak davasına kar...