DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkil şirkete prim borcu olup, bu borç için taraflar arasında imzalanan 20/04/2015 tarihli Mutabakatname ile toplam 1.101,07 USD + 68.639,74 TL prim borcu bulunduğu hususunda mutabakata varıldığını, Mutabakatname de belirtilen miktarlar ve vadelere ilişkin 01/08/2015, 01/09/2015, 01/10/2015 tarihli taksitler ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/30150 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca, faize ve imzaya itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun 01/12/2015 ve 31/12/2015 vade tarihli...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1084 Esas KARAR NO : 2020/254 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkil şirkete prim borcu olup, bu borç için taraflar arasında imzalanan 20/04/2015 tarihli Mutabakatname ile toplam 1.101,07 USD + 68.639,74 TL prim borcu bulunduğu hususunda mutabakata varıldığını, Mutabakatname de belirtilen miktarlar ve vadelere ilişkin 01/08/2015, 01/09/2015, 01/10/2015 tarihli taksitler ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/30150 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca, faize ve imzaya itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun 01/12/2015 ve 31/12/2015 vade tarihli ödemelerini de yapmamış olup, bu miktar için de .... İcra Müdürlüğünün 2016/2467 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yine borçlunun yetkiye, borca, dayanağına ve faize itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen 20/04/2015 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde yetkiye ilişkin olarak uyuşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir denildiğini, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, borcun ödenmesi aşamasında davalı borçlunun borca ve faize itirazının borçlunun alacaklıya karşı borcunu ödememek ve takibi uzatmak kastı ile yapmış olduğu kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, her iki dosyada da itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında prim borcu nedeniyle herhangi bir mutabakatname imzalanmadığını, mutabakatnamenin altındaki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının iddiasına göre 01/08/2015-01/09/2015-01/10/2015 ile 01/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerindeki prim borçlarının ödenmediğini, fakat iki takibin arasında bulunan 01/11/2015 tarihinde müvekkilin borcu ödediğinin iddia edildiğini, hiçbir anlamda kabul manasına gelmemek koşuluyla müvekkilinin 3 ay üst üste prim borcunun ödenmediği iddia edilip 1 ay ödenip sonra yine 2 ay ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu belirterek, müvekkilinin davacıya herhangi bir prim borcunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması iste...