E. 2018/216 K. 2019/555

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/216 KARAR NO : 2019/555

DAVA : Marka Tecavüzü Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından tüketiciye ulaştırılan ... markalarının aynını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini taşıyan ayakkabılar ile marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti için ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı davanın açıldığını, taleplerinin kabulüne karar verildiğini ve davalının marka tecavüzü eyleminin tespit edilerek kendileri lehine 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ancak davalının verdiği zararın bu kadar olmadığını ve fazlaya ilişkin talep hakları çerçevesinde bu davayı açtıklarını, ilk dava mahkemesinin vermiş olduğu tazminat miktarının zararlarını karşılamadığını, Puma gibi dünya devir bir markaya verilmiş olan zararın 1.000 TL olmayacağını, seçimlik haklarını kullanarak maddi tazminatın lisans esasına göre hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek, marka hakkına tecavüzü mahkeme kararı ile sabit olan davalıdan şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarihte kapatılan ... 3. FSHHM'nin ...esas sayılı davasının henüz kesinleşmediğini, davacının kanun yoluna başvurarak karara itiraz edebileceğini ve hakkını arayabileceğini, yeni bir dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, kesinleşen davanın taraflarının, dava konusunun, hukuki sebeplerinin ve taleplerinin de aynı olduğunu, açılan ilk davada davacının talep ettiği gibi 6769 sayılı SMK'nın 151/2-c maddesine karşılık gelen 556 sayılı KHK'nın 66/c hükmüne göre hesaplandığını ve davacı alacağının 3.889,80 TL olarak tespit edildiğini, kesin hükmün mahkemeyi bağladığını, davacının 2.889,80 TL farkı ve bu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi talep edebileceğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, ihtarlaşmadan İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın açılışına kadar geçen yaklaşık 5 yılda kendilerine herhangi bir bildirimin yapılmadığını, davacının önceki davada, seçimini yapmış olduğundan artık alacağını 6769 SMK'nın 151/2-c hükmüne göre hesaplanamayacağını, davacının haklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, uygun görülmediği takdirde ilk davada tespit edilen alacak bakiyesinden fazlasına ilişkin talebinin reddine, bu taleplerinde uygun görülmemesi halinde davacının dürüstlükle ve iyi niyetle bağdaşmayan ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Türk Patent ...