DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin mahkemeye verdiği dilekçesinde; ----------kefil olması nedeni ile, ----------- alınan kesin teminat mektuplarının bir adedinin bankaya iade, 2 adedinin vadesi dolmasına ve şubeden alınan vade uzatım yazısının bankaya iadesine rağmen bankanın mekmtup lehtarına ödeme yapması ve ipotek ettirilen gayrimenkullerin icra yolu ile sattırılıp zarara uğratıldığını, şirket ile hukuki bağının kalmadığını, durumu bankaya bildirdiğini, buna rağmen şirket ile ilgili bütün alacakları ipotek ettirdiği, gayrimenkullerin satışından tahsil edildiğini, bankanın yaptığı hukuksuz işlemin tespit edilip zararının faizi ile birlirkte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/217 Esas KARAR NO: 2020/200 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin mahkemeye verdiği dilekçesinde; ----------kefil olması nedeni ile, ----------- alınan kesin teminat mektuplarının bir adedinin bankaya iade, 2 adedinin vadesi dolmasına ve şubeden alınan vade uzatım yazısının bankaya iadesine rağmen bankanın mekmtup lehtarına ödeme yapması ve ipotek ettirilen gayrimenkullerin icra yolu ile sattırılıp zarara uğratıldığını, şirket ile hukuki bağının kalmadığını, durumu bankaya bildirdiğini, buna rağmen şirket ile ilgili bütün alacakları ipotek ettirdiği, gayrimenkullerin satışından tahsil edildiğini, bankanın yaptığı hukuksuz işlemin tespit edilip zararının faizi ile birlirkte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; davanın gayrimenkullerin satışının hukuksuz olduğunun tespiti ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak alacağın talep edildiği anlaşılmış olup, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli alacak hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır." düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya basvurusmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacı asilin gayrimenkullerin usulsuz satışına yönelik alacak için iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verilmiş ancak davacı asilin mahkememize vermiş olduğu --------- tarihli dilekçe ile arabuluculuk tutanağı mahkememize sunulmuş olup, yapılan incelemede Arabuluculuk tutanağının ----- tarihinde düzenlendiği huzurdaki davanın mahkememize ------- tarihinde-------Asliye hukuk mahkemesinin------------------- Karar sayılı Görevsizlik ilamı ile tevzii edildiği anlaşılmış olup, Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuga basvurulması gerektigi, is bu dava sartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü dü...