Mahkememizde görülmekte olan Kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 08/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı firmanın müvekkili şirket ile ticari faaliyette bulunuğunu ancak hakettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firma için CIF koşullu olarak taşıma işi yapıldığını, davacı müvekkilinin taşıma işini gerekli özen ve dikkatle yerine getirdiği hizmet bedellerini hak etmiş olduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile davalının icra tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyet ve yasa gereği olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından takibe geçilen ¨3.146,39'nin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/548 KARAR NO : 2018/1125
DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 08/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı firmanın müvekkili şirket ile ticari faaliyette bulunuğunu ancak hakettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firma için CIF koşullu olarak taşıma işi yapıldığını, davacı müvekkilinin taşıma işini gerekli özen ve dikkatle yerine getirdiği hizmet bedellerini hak etmiş olduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile davalının icra tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyet ve yasa gereği olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından takibe geçilen ¨3.146,39'nin tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamını borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın davalı şirketin dava açılmadan önce iflas etmesi nedeniyle iflas işlemlerini yürüten Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'ne gönderildiği, davalı iflas müdürlüğünün cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava İİK nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ..... ve.... tarafından mahkememize sunulan 08/03/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Dava konusunun davacının davalıya sunmuş olduğu taşımacılık hizmetinden doğan alacağının davalıdan tahsili için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (01/09/2015) itibariyle davacının davalıdan ¨3.055,54 bakiye alacağının olduğu, davacının bakiye alacağının 12/05/2015 tarihli .... no.lu ¨1.930,55 tutarlı, 25/05/2015 tarihli .... no.lu ¨1.035,78 tutarlı satış faturaları ile 31/08/2015 tarihli .... no.lu ¨89,21 tutarlı vade farkı faturaları olmak üzere 3 faturadan kaynaklandığı, davalı Müflis .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerini incelemek üzere Bakırköy... . İcra İflas Müdürlüğüne gidilmiş olmakla birlikte davalı müflis şirketin ticari defterl...