Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; tarafların 2009 yılından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu kapsamda iki firma arasında yüklenici sözleşmelerinin yapıldığını, davalıdan yapı malzemeleri satın alındığını, bu ticari güven ilişkisi içerisinde son olarak 2011 yılı Haziran ayında yapı malzeme alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, buna göre davalı tarafın 2011 yılı Ekim ayı sonuna kadar taahhüt ettiği malları teslim etmesi gerektiği halde teslimin yapılmadığını, ileride teslim edilmesi istenen mallara karşılık toplam 355.000 TL değerinde 6 adet çekin davalıya verildiğini, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak yapı malzemelerinin verilmediğini ileri sürerek tahsil edilen çek bedeli olan 355.000 TL nin davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/892 Esas KARAR NO : 2018/90
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/02/2012-05/07/2012 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; tarafların 2009 yılından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu kapsamda iki firma arasında yüklenici sözleşmelerinin yapıldığını, davalıdan yapı malzemeleri satın alındığını, bu ticari güven ilişkisi içerisinde son olarak 2011 yılı Haziran ayında yapı malzeme alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, buna göre davalı tarafın 2011 yılı Ekim ayı sonuna kadar taahhüt ettiği malları teslim etmesi gerektiği halde teslimin yapılmadığını, ileride teslim edilmesi istenen mallara karşılık toplam 355.000 TL değerinde 6 adet çekin davalıya verildiğini, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak yapı malzemelerinin verilmediğini ileri sürerek tahsil edilen çek bedeli olan 355.000 TL nin davalıdan iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davanın reddini istemiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sözlü bir satış sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin davacının yaptırdığı "... " projesinde alçıpan ve boya işlerini taşeron olarak yapması nedeni ile dava konusu çeklerin kendilerine verildiğini, işin eksiksiz olarak tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, ancak kesin hakedişin yapılmadığını, kesin hakediş yapılana kadar avans mahiyetinde Mayıs 2011 tarihinde cari hesaba mahsup edilmek üzere uzun vadeli bu çeklerin alındığını, kesin hakediş rakamına göre çek bedellerinin toplamının eksik ya da fazla kalması halinde karşılıklı tamamlanacağı hususunda anlaşmanın yapıldığını, alınan 355.000 TL lik çekin nakde çevrildiğini, kesin hakediş tespit edilmediğinden yapılan işler karşılığı davacı tarafa fatura kesilmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava dilekçesi ile benzer iddiaları ileri sürerek "..." projesinden dolayı 241.765,34 TL alacaklı olduklarının keşif yolu ile tespitini, iskele bedeli olarak 27.449,08 TL alacaklı olduklarının tespitini Mayıs 2011 tarihi itibari ile 59.752,54 TL alacaklı olduklarının tespitini, sonuç olarak toplam 328.966,96 TL davacı taraftan alacaklı olduklarının tespitini , dava konusu çeklerin bu işlere karşılık olarak avans olarak verildiğinin tespitini, son hakediş bedelinin 241.765,34 TL olarak tespitini ve bu rakamın karşı davalı yanca ödenen bedel içinden düşülmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile eser ve satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, sunulan ve toplanan deliller ile taraflar arasında yapılan 01/07/2009 tarihli yüklenici sözleşmesine, tanık be...