Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1978 yılında su, ----------- faaliyete başladığını, ülke çapında saygın bir yere geldiğini, ------ önemli bir yeri olduğunu, ------- içerisine dahil ederek ülke ekonomisine katkıda bulunmaya devam ettiğini, müvekkilinin uluslararası --------------------- uygun kaliteli ürünler sunduğunu, müvekkili firmanın 7000 m2.lik kapalı alanda modern,------ gereksinimlerine sahip fabrikasında üretim faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin ----- çalışmalarına da çok büyük önem verdiğini, bu kapsamda ----------- büyük katkılar sunduğunu, ancak gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, piyasa genelindeki talep düşüklüğü,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/45 KARAR NO : 2020/317
DAVA : İflas (İflas Ertelemenin 1.Kez Uzatılması) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1978 yılında su, ----------- faaliyete başladığını, ülke çapında saygın bir yere geldiğini, ------ önemli bir yeri olduğunu, ------- içerisine dahil ederek ülke ekonomisine katkıda bulunmaya devam ettiğini, müvekkilinin uluslararası --------------------- uygun kaliteli ürünler sunduğunu, müvekkili firmanın 7000 m2.lik kapalı alanda modern,------ gereksinimlerine sahip fabrikasında üretim faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin ----- çalışmalarına da çok büyük önem verdiğini, bu kapsamda ----------- büyük katkılar sunduğunu, ancak gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu, ----- tarihinde verilen ilk tedbirden bugüne kadar tedarikçileri ile toplam 7.150.703,00 TL.borç yapılandırması yaptığını, müvekkilinin banka ve finans kuruluşları ile de 1.375.112,16 TL.borç yapılandırması yaptığını, iflas erteleme tedbir kararından bugüne kadar müvekkilinin 8.525.815,16 TL. borç yapılandırması gerçekleştirdiğini, ------------------ esas sayılı dosyada dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, devamında---------- tarihinde müvekkili firmanın 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kararın bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtay----.Hukuk Dairesinin---- esas sayılı dosyası ile inceleme aşamasında olduğunu belirterek müvekkili firmanın borca batıklıktan çıkarak sağlıklı mali yapıya kavuşabilmesi için ---- tarihinde verilen tedbirin devamı ile iflasın ertelenmesinin---- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması talebine ilişkindir. Mahkememizce, 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri uyarınca olağanüstü hal süresi içinde açılan --------------------- uzatılması davasının yeni dönem için iflas erteleme talebini içerdiği, dolayısıyla yeni bir dava olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar İstanbul BAM------Hukuk Dairesinin-------------------.sayılı kararı ile doğru görülmüş, ilgili daire kararı temyiz edilmekle Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin --------------- tarihli bozma kararıyla kaldırılarak dosya tekrar mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı hakkında iflasın ertelenmesi talepli olarak açılan dava neticesinde mahkememizin ---- esas sayılı dosyasında yargılamanın sonuçlandırıldığı, davacının -...