DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkini bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ------yaptığını, satışa ilişkin kayıtların, ticari defterlerin cari hesaplarında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki satımın ----cinsinden yapıldığını, Davalı tarafın ---- cinsinden kendisine gönderilen proforma faturalarının kaşe ve imzası ile onaylaması ve buna ilişkin mailin de satım bedelinin --- cinsinden belirlendiğini gösterdiğini, faturaların VUK hükümleri gereği TL olarak düzenlenmekte olduğunu, bu zorunluluğun, satım bedelinin ---- olarak belirlendiği gerçeğini değiştirmeyeceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589 Esas KARAR NO : 2020/378
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkini bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ------yaptığını, satışa ilişkin kayıtların, ticari defterlerin cari hesaplarında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki satımın ----cinsinden yapıldığını, Davalı tarafın ---- cinsinden kendisine gönderilen proforma faturalarının kaşe ve imzası ile onaylaması ve buna ilişkin mailin de satım bedelinin --- cinsinden belirlendiğini gösterdiğini, faturaların VUK hükümleri gereği TL olarak düzenlenmekte olduğunu, bu zorunluluğun, satım bedelinin ---- olarak belirlendiği gerçeğini değiştirmeyeceğini, davalının faturaları, oluşan kur farkı ilavesiyle ödemesi sebebiyle, müvekkili şirket tarafından söz konusu kur farkı ödemesinin,---- tutarındaki fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının, yapmış olduğu 357.000 TL tutarındaki ödemeyle uyumlu şekilde bu faturayı defterine işlemesi gerekirken, bunu yapmayarak müvekkili şirkete haksız ve mesnetsiz olarak faturayı iade ettiğini, takip tarihi itibariyle cari hesapta müvekkili şirket, davalı yandan 9.485,72 TL alacaklı durumda olup, davalı yanın bu takibe tamamen hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüyle, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde taraflar arasında mal alımına ilişikin para biriminin --------- olduğunu beyan etmiş ise de, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında süre gelen bir cari çalışmanın olduğunu ancak herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını müvekkili şirketin davacı taraftan ev gereçleri alımı yaptığını ve bu mal alımını da --- olarak yapıldığını, kesilen faturalarda --- cinsinden olduğunu, ticari defterler incelendiğinde zaten mal alımının ve satımının TL üzerinden yapıldığını, bakiye alacağını müvekkilinin 9.977,31 TL iken davacı tarafın müvekkiline------- farkı adı altında fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkil şirketin kur farkını kabul etmediğini------ iade fatura kestiklerini, davacı yan da sonrasında ise müvekkiline yaklaşık --- tarihinde yine----- farkı faturası kestiğini, ------- tarihli ihtarname ile iade edildiğini, iade edilen faturanın davacı tarafından müvekkiline --- tarihinde tebellüğ edildiğini, Bakırköy -----. Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarı ...