Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/04/2012 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiği, davalının müvekkili şirkete ait ürünleri taşıma işini üstlendiği, sözleşmeye istinaden 20/09/2012 tarihinde bir kısım ürünlerin müvekkilinin Iğdır'da bulunan bayisine teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiği, taşıma ücretinin ödendiğini, bir müddet sonra Iğdır'da bulunan bayi tarafından ürünlerin teslim edilmediği bilgisinin verildiğini, davalı ile iletişime geçildiğinde davalı şirket yetkililerinin taşınmak üzere taraflarına teslim edilen mallara müvekkili şirketin geçmiş bakiye alacaklarına istinaden el konulduğunu ve ürünlerin teslim edilmeyeceğinin ifade edildiğini, müvekkili hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/667 Esas KARAR NO : 2020/391
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/04/2012 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiği, davalının müvekkili şirkete ait ürünleri taşıma işini üstlendiği, sözleşmeye istinaden 20/09/2012 tarihinde bir kısım ürünlerin müvekkilinin Iğdır'da bulunan bayisine teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiği, taşıma ücretinin ödendiğini, bir müddet sonra Iğdır'da bulunan bayi tarafından ürünlerin teslim edilmediği bilgisinin verildiğini, davalı ile iletişime geçildiğinde davalı şirket yetkililerinin taşınmak üzere taraflarına teslim edilen mallara müvekkili şirketin geçmiş bakiye alacaklarına istinaden el konulduğunu ve ürünlerin teslim edilmeyeceğinin ifade edildiğini, müvekkili hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle taşınır - taşınmaz mallarının verilen tedbir kararı gereğince muhafaza altına alınamayacağını, yine taraflar arasında akdedilen 16/04/2012 tarihli sözleşmenin 13.maddesi gereğince davalının, davacının bakiye borçlarından dolayı taşımayı üstlendiği malları muhafaza etmeye kalkışmayacağı ve belirtilen sürede teslim edileceğinin taahhüt altına alındığını, davalıya 27/09/2012 tarihli ihtarname keşide edilerek ürünlerin iadesinin talep edildiğini, ancak ürünlerin teslim edilmediğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak el konulan malların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava devam ederken davalı şirketin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas, ..... karar sayılı ilamı ile 10/06/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş olup, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu malların değeri 42.304,18 TL olarak ıslah edilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıya teslim edilen ve davalı tarafça el konulan malların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili talebiyle açılmış olup, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Dosya, dava konusu ürünlerin bedelinin tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin değerinin 42.304,18 TL olarak tespit edilmiştir. Dava konusu ürünlere ilişkin faturalar sevk irsaliyeleri, sevk çıkış emri belgesi, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödeme dekontu dosya içerisine alınmıştır. Davalı şirket hakkında veri...