Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 09/03/2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, çalıntı çeklerin iptali için İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafça bu dosyada müdahale talebinde bulunularak çekin kendisinde olduğu ve icra takibine konulduğu belirtilmiş olup, mahkemece istirdat davası açmak için taraflarına verilen süreye istinaden davanın açıldığını, davalının çekin kötü niyetli hamili olduğunu, davalının teslim aldığı birçok çekinde çalıntı olduğunun tespit edildiğini bildirerek davalının kötü niyetli hamil olması nedeniyle çek üzerinde hak sahibi bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/786 Esas KARAR NO : 2020/407
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2014 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 09/03/2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, çalıntı çeklerin iptali için İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafça bu dosyada müdahale talebinde bulunularak çekin kendisinde olduğu ve icra takibine konulduğu belirtilmiş olup, mahkemece istirdat davası açmak için taraflarına verilen süreye istinaden davanın açıldığını, davalının çekin kötü niyetli hamili olduğunu, davalının teslim aldığı birçok çekinde çalıntı olduğunun tespit edildiğini bildirerek davalının kötü niyetli hamil olması nedeniyle çek üzerinde hak sahibi bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından rıza dışında çekin zayi olduğu talebiyle açılan İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında davalı tarafça çekin kendisinde olduğu gerekçesi ile yapmış olduğu müdahale talebine istinaden davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan çek fotokopisinde keşidecisinin ......, lehtarın...... Ürünleri Gıda Tekstil İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin ....... banka ait olup, 25/03/2014 keşide tarihli, 9.200,00 TL bedelli olduğu, lehtar cirosunun bulunduğu ve ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ..... karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 ) Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme ned...