DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden tahliye, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkilin arasında imzalanan 02/02/2019 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 35,00 TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, taraflarca 09/10/2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/861 Esas KARAR NO : 2020/26
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden tahliye, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkilin arasında imzalanan 02/02/2019 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 35,00 TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, taraflarca 09/10/2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı vekilinin müvekkil ile imzaladığı yediemin teslim zaptı yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen mehkuller, günlük 35,00 TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, alacak vekili ile imzalanan sözleşme serbestinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede açıkça belirtildiğini ancak aradan geçen uzun süreye rağmen, davacı müvekkilin 2.500,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, beyan ederek, davalı, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline , takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalının, takip konusunun alacağın %20 'dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hükmü altına alınmış olduğu, huzurdaki dava görev bakımından doğru mahkemede açılmadığını, haciz memurunun gösterdiği yediemine talep ettikleri kesin bedel olarak 2.500,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, bu peşin ödemeye ilişkin davacı- alacaklı vekilinin de "2.500,00 TL yediemin ücreti peşin olarak ödenmiştir." açıklamasının da mevcut olduğunu, müvekkil adına icra dairesi tarafından alınan kararın infazı kapsamında yine bir icra dairesi tarafından yapılan işlemler nedeniyle düzenlenen tutanağın sözleşme serbestliği ilkesi ile birlikte değerlendirilmek hukuken kabul edilebilecek bir durum olmadığını, halihazırda hacze konu olan malların muhafazasına karar verilen İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de görüleceği üzere icra takip dosyasındaki alacaklarının toplamı faizleri ile birlikte 3.750,00 TL ve mahcuz malların üzerinde bir yedieminlik ücretinin hesaplanarak talep edildiğini...