DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ankastre mutfak ürünleri imalatı yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, cari hesap şeklinde gelişen bu ilişkide müvekkili şirketin zaman zaman davalı yana alım-satım sözleşmesine konu ürünleri teslim ettiğini, davalı şirketin de peyderpey ödeme yaptığını, bu şekilde süren uzun ticari ilişki sonucunda cari hesapta bakiye kalan borcun ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü'nün - esas sayılı dosyası ile takip yapılmak zorunda kaldıklarını, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının hem yetki yönünden hem de borca itiraz ederek durmasını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/691 Esas KARAR NO : 2019/1135 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ankastre mutfak ürünleri imalatı yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, cari hesap şeklinde gelişen bu ilişkide müvekkili şirketin zaman zaman davalı yana alım-satım sözleşmesine konu ürünleri teslim ettiğini, davalı şirketin de peyderpey ödeme yaptığını, bu şekilde süren uzun ticari ilişki sonucunda cari hesapta bakiye kalan borcun ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü'nün - esas sayılı dosyası ile takip yapılmak zorunda kaldıklarını, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının hem yetki yönünden hem de borca itiraz ederek durmasını sağladığını, davalı şirketin sırf takibi sürüncemede bırakma amacıyla ileri sürdüğü itirazlarında haksız ve suiniyetli olduğunu, davalı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, alım-satım sözleşmesinin taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme olduğunu, karşılıklı edimler bulunan sözleşmelerde her bir taraf için sözleşmenin ifa yerinin farklı olduğunu, satıcının edimi ürünü teslim etmek zorunda olduğundan alıcının adresi, alıcının edimi ise ürün bedelini ödemek zorunda olduğundan satıcının adresinin sözleşmenin ifa yeri olduğunu, HMK'nun 10.maddesinde ''Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir'' şeklinde belirtildiğini, para borçları için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin, gerek takibe dayanak icra dairesi ve gerekse mahkeme yetki alanında olduğundan davalının yetkiye ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmesini, satış bedeline ilişkin faturalaran e-fatura şeklinde sistem üzerinden davalı yana ulaştırıldığını, ürünlerin --- nakliyat firması aracılığıyla davalı yana teslim edildiğini, davalı şirketin sözkonusu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, faturalara karşılık olarak peyder pey cari hesaba mahsuben ödemeler yaptığını, tüm bu nedenlerle yetkiye ve borca ilişkin soyut ve haksız itirazların iptalini, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereği ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah adresi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin --- sınırlarında olduğunu icra takibinin---icra dairelerinde açılması gerekirken --- İcra...