DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013/12 döneminde ihtiyacı olan elektrik enerjisini serbest tüketici sıfatıyla Elektrik Enerjisi Satın Alma Sözleşmesi'ne istinaden davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkili şirketin döneminde davalı şirketin düzenlemiş olduğu elektrik faturasının bedeli olarak tahakkuk ettirilen 53.331,98 TL'yi ödediğini, müvekkilinin ödediği bu bedel üzerinden davalı şirket tarafından kayıp kaçak bedeli adı altında 7.623,56 TL - dağıtım bedeli adı altında 3.597,30 TL ve sayaç okuma bedeli adı altında 0,45 TL olmak üzere toplam 11.221,31 TL'nin haksız...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/471 KARAR NO : 2019/715
DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013/12 döneminde ihtiyacı olan elektrik enerjisini serbest tüketici sıfatıyla Elektrik Enerjisi Satın Alma Sözleşmesi'ne istinaden davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkili şirketin döneminde davalı şirketin düzenlemiş olduğu elektrik faturasının bedeli olarak tahakkuk ettirilen 53.331,98 TL'yi ödediğini, müvekkilinin ödediği bu bedel üzerinden davalı şirket tarafından kayıp kaçak bedeli adı altında 7.623,56 TL - dağıtım bedeli adı altında 3.597,30 TL ve sayaç okuma bedeli adı altında 0,45 TL olmak üzere toplam 11.221,31 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirketin müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil etmiş olduğun toplam 11.221,31 TL'nin işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp - kaçak bedellerinin tahsil edilmesinin idari kararlar ile olduğunu ve bu uyuşmazlıkların çözümünün adli yargının alanı dışında kaldığını, davaya konu taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını ve bu sebeple de pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin tahsil ettiği ve davaya konu edilmiş olan fatura bedellerinin müşterilerden tahsil edilmesinin mevzuattan doğan bir yükümlülük olduğunu ve mevzuata uygun yapıldığını, davacının kaçak elektrik borcunu öderken herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davacı şirketin taleplerinin tacir sıfatıyla bağdaşmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tüm bu nedenlerden dolayı işbu davanın adli yargının görev alanı içerisinde yer almaması sebebiyle görev yönünden reddini, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememiz 2016/79 Esas - 2017/7 Karar sayılı 17/01/2017 tarihli kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/16809 Esas - 2019/5178 Karar sayılı ve 30/05/2019 tarihli kararı ile bozulmasına (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi' nin 2017/805 esas, 2017/663 karar sayılı 16/06/2017 tarihli istinaf başvurusunun re...