DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- F.sas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itirazda bulunduğu, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücrcti ödemeksizin kullanması ve tahakkuk eden ücrctin geçişi takip eden --- günlük kanuni ödeme süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/689 KARAR NO: 2019/961 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- F.sas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itirazda bulunduğu, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücrcti ödemeksizin kullanması ve tahakkuk eden ücrctin geçişi takip eden --- günlük kanuni ödeme süresi içerisinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla ihlali geçişi takip eden - günlük süre içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, belirtilen nedenlerle---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davanın devamını ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini. yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---plakalı aracın --- tarihinde ---saatinde - istasyonundan yola giriş yaptığı --- istasyonundan ise yine aynı tarihte -- saatinde çıkış yaptığını söylediğini, müvekkilinin --- cihazında bu geçiş esnasında ödeme için yeterli bakiye bulunmadığını, bu hususun delilerde sunulan -- ekstresi ile de ispatlanacağını, tüm bu dökümler incelendiğinde müvekkiline ait aracın herhangi bir geçiş kaydının olmadığını, önceki gün - ve sonraki gün - geçiş yapıldığını ve bunların ücretinin tahsil edildiğini, davacının dava dilekçesi Ek-3 de sunduğu belgede araç plakasının açıkça göründüğünü, önceki gün vc sonraki gün para tahsil işlemi yapabildiğine göre müvekkilin-- sisteminden kaynaklanan bir problem olmadığının açık olduğunu, davacının sistemindeki problemin sorumluluğunun müvekkile yükletemeyeceğini, bu nedenle işbu davanın reddini, davacı taraf adına %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: -- tarihli duruşmada , dosyanın celse arasında seçilecen bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişinin --- tarihli raporunda ise ;-- Plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan geçtiği tarihte -hesasında yeterli bakiyesinin en az --TL olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan iti...