DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 18/01/2017 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının murisi ---- tavukçuluk konusunda faaliyet gösteren davalı şirkette - senesi ortasına kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı şirkette %25 oranında - hissesi bulunan----tarihinde rahatsızlık geçirerek bitkisel hayata girdiğini, kendisine müvekkilinin vasi tayin edildiğini, bundan sonra davalı şirkette usulsüz işlemler yapılmaya başlanıldığını, davalı şirkete ait ----parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın -TLsına, --- parselde kayıtlı -katlı betonarme kesimhane ve arsa vasıflı taşınmazın ise ---TLsına rayiç değerin çok altında - tarihinde ---...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/75 Esas KARAR NO : 2019/1425 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 18/01/2017 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının murisi ---- tavukçuluk konusunda faaliyet gösteren davalı şirkette - senesi ortasına kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı şirkette %25 oranında - hissesi bulunan----tarihinde rahatsızlık geçirerek bitkisel hayata girdiğini, kendisine müvekkilinin vasi tayin edildiğini, bundan sonra davalı şirkette usulsüz işlemler yapılmaya başlanıldığını, davalı şirkete ait ----parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın -TLsına, --- parselde kayıtlı -katlı betonarme kesimhane ve arsa vasıflı taşınmazın ise ---TLsına rayiç değerin çok altında - tarihinde --- devredildiğinin aylar sonra öğrenildiğini, davalı şirketin- tarihinde yapılan - senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısında satış bedelinin gerçeği yansıtmadığı hususunda muhalefet şerhi konulduğunu ve yönetimin ibrasında olumsuz oy kullanıldığını, taşınmazların gerçek değerinin tespiti için - ayında gayrimenkul değerleme raporu alındığını, arsanın rayiç değerinin -, kesimhanenin rayiç değerinin ise ---TLsı olarak tespit edildiğini, bu şekilde rayicin çok altında satış yapıldığının ortaya çıktığını, üstelik bu işlemin genel kurul karan alınmaksızın gerçekleştirildiğini, bu konuda açılan sorumluluk davası hakkında bilahare bilgi verileceğini, pay sahiplerinin % 75 oranında olumlu oyu ile alınmış bir karar olmadığından işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti için huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin herhangi bir yönetim kurulu kararı alıp almadığının bilinmediğini, bu konuda gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, yönetim kurulu kararının olması halinde T.T.K.'nun 391 inci maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitinin talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nuıı 408 inci maddesinde önemli miktarda şirket varlığının satışının genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayıldığını, yine T.T.K.'nun 538. maddesine göre önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurul kararının gerekli olduğunu, bunun için de şirket sermayesinin % 75'ini oluşturan pay sahiplerinin olumlu oylarının gerektiğini, davalı şirketin fiilen tasfiyesinin oluşturacak işlemler yapıldığını iddia ederek; genel kurul kararı alınmadan yapılan satış işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararı alınmış olması halinde ise kararın batıl olduğunun tespitine, yönetim kurulu karar defterinin tedbiren mahkeme kasasında muhafaza edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sunduğu yetki belgesiyle bu davanın açılmasının mümkün olm...