DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ...... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile kendileri arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle kendilerine teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlarrın muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen kendilerinin yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.000,00 TL dışında yedimlik ücreti...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/155 Esas KARAR NO : 2020/53
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ...... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile kendileri arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle kendilerine teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlarrın muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen kendilerinin yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.000,00 TL dışında yedimlik ücreti ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ..... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve davalının borcun olmadığına dair beyanının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının İİK. md.88/6'da belirtilen yedieminlik ücreti için öngörülen prosedüre uymadığını ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı bir icra takibi başlatarak yönettiğini, talep konusu yedieminlik ücreti bakımından İİK md. 88/6 da özel düzenleme doğrultusunda davanın huzurdaki mahkemede görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yedieminlik anlaşmasının sözleşme serbestisi ilkesine göre yapıldığından söz edilmişse de, bu ilkenin açıkça yanlış yorumlandığını, yapılan işlemin bünyesi gereği getirilen kamu hukuku kısıtlamalarının ihmal edildiğini, itirazlarını Dava itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 03/01/2019 tarihinde yedieminlik ücretine dayalı olarak 19.140,00 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde vekili marifetiyle verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, davalının itirazı nazara alınarak icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dosya mahkememizce bilirkişiye gönderilmiş olup sunulan 18.11.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafın Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün ...... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığı, bu işlem sonucunda muhafaza...