DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar ile; tatil nedeniyle konutta bulunmadığı 18/05/2016 - 22/05/2016 tarihleri arasında muhtelif bir zamanda sigortalı konutunda hırsızlık meydana geldiğini, ... A.Ş'nin çalışanı olan site güvenlik görevlisinin 22/05/2016 tarihinde 18:30 sıralarında dava dışı sigortalıyı arayarak ikametgahında kimliği belirsiz şahıslar tarafından hırsızlık yapıldığının bildirildiğini, yapılan incelemede, sigortalı dairenin çelik kapı kilit sisteminin çalışır, balkon hariç tüm kapı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/575 KARAR NO : 2020/39
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar ile; tatil nedeniyle konutta bulunmadığı 18/05/2016 - 22/05/2016 tarihleri arasında muhtelif bir zamanda sigortalı konutunda hırsızlık meydana geldiğini, ... A.Ş'nin çalışanı olan site güvenlik görevlisinin 22/05/2016 tarihinde 18:30 sıralarında dava dışı sigortalıyı arayarak ikametgahında kimliği belirsiz şahıslar tarafından hırsızlık yapıldığının bildirildiğini, yapılan incelemede, sigortalı dairenin çelik kapı kilit sisteminin çalışır, balkon hariç tüm kapı ve pencerelerinin korkuluklu olduğu kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca birinci kattaki salona ait balkon kapısının zorlanarak içeri girilmek suretiyle sigortalının 2 adet altın zincirinin çalındığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasar tespiti yapılarak 3.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün'akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK. 1481 maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirketin ödeme yaptıktan sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar miktarının rücuen tazmini için davalı ... A.Ş'ye 12/10/2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, 25/10/2016 tarihli cevabi yazıda güvenlik şirketinin sorumluluklarının olmadığnıın bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, davalı güvenlik şirketi sitenin güvenliğini sağlamakla mesul olmalarından dolayı hırsızlık olayı meydana geldiğini, site güvenliği ile ilgili her türlü tedbiri alması gereken davalının gerekli tedbirleri almayarak ve denetimleri yapmayarak olayın meydana gelişinde kusuru olması sebebiyle dava açma mecburiyeti doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını görev itirazlarının bulunduğunu, davanın her iki tarafının tacir olması sebebiyle TTK'nun 4. Ve devamı maddeleri gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı sigorta şirketi yada davacı ile sigorta poliçesi imzalayan gerçek ve tüzel kişi ile müvekkili şirket arasında fiili veya hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkil şirketin davacının sigortalısına koruma ve güvenlik hizmeti taahhüdünde bulunmadığını, olayda...