Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılana incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin 19/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile;Müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicilinde kayıtlı bir Limited şirket olduğunu, şirket 31/07/2013 tarihinde İstanbul Ticaret Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davaların olduğunu ve halen derdest olduğunu, ayrıca firmanın alacağından dolayı yürütülen icra takipleri mevcut olduğunu, bu icra takipleri kapsamında borçlunun taşınmazı satışa çıkarıldığını ve ihaleye girilerek alacağa mahsuben firma tarafından alındığını, ancak tapuda iş bu dairenin müvekkili şirket üzerine geçirilmesi gerektiğini, bahsedilen bu icra dosyası İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası olduğunu, ayrıca diğer bir derdest icra dosyası ise...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/160 KARAR NO : 2020/167
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılana incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin 19/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile;Müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicilinde kayıtlı bir Limited şirket olduğunu, şirket 31/07/2013 tarihinde İstanbul Ticaret Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davaların olduğunu ve halen derdest olduğunu, ayrıca firmanın alacağından dolayı yürütülen icra takipleri mevcut olduğunu, bu icra takipleri kapsamında borçlunun taşınmazı satışa çıkarıldığını ve ihaleye girilerek alacağa mahsuben firma tarafından alındığını, ancak tapuda iş bu dairenin müvekkili şirket üzerine geçirilmesi gerektiğini, bahsedilen bu icra dosyası İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası olduğunu, ayrıca diğer bir derdest icra dosyası ise İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası olduğunu, hal böyleyken müvekkili firmanın sicil kaydının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK geçici 7. Maddesi kapsamında resen 31/07/2013 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiğini, oysa aynı kanunun geçici 7. Maddesinin 2. Fıkrasında hakkında dava bulunan şirketlerin resen terkin edilemeyeceği hükmünün mevcut olduğunu, müvekkili hakkında derdest icra takipleri bulunduğundan ve henüz tasfiye işlemi gerçekleşmediğinden İhya edilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerde sehven ticaret sicilinden resen terkin edilen davacı firmanın ihyasına karar verilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 14/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı ... müdürlüğünce ticaret sicilinden resen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bahsi geçen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, sicil kaydından, şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK'nın Geçici 7 nci maddesi uyarınca resen terki...