Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın ..... Hastanesi Acil bölümünde kullanılmak üzere davalıdan 20.06.2015 tarihinde 12 adet ikili ..... satın alındığını, bir süre sonra sandalyelerde çökmeler meydana geldiğini, devam eden sürede toplamda 11 adet sandalyede söz konusu çökmeler ve çeşitli kusurların meydana geldiğini, bu durumun davalıya telefonla bildirildiğini, ancak bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa 11 Mayıs 2016 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerdeki kusurların giderilmesi veya ürünlerin geri alınarak ücretinin geri ödenmesini talep ettiklerini, davalının ihtar üzerine ürünler üzerinde bir takım incelemelerde bulunduğunu, bunun üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/202 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın ..... Hastanesi Acil bölümünde kullanılmak üzere davalıdan 20.06.2015 tarihinde 12 adet ikili ..... satın alındığını, bir süre sonra sandalyelerde çökmeler meydana geldiğini, devam eden sürede toplamda 11 adet sandalyede söz konusu çökmeler ve çeşitli kusurların meydana geldiğini, bu durumun davalıya telefonla bildirildiğini, ancak bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa 11 Mayıs 2016 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerdeki kusurların giderilmesi veya ürünlerin geri alınarak ücretinin geri ödenmesini talep ettiklerini, davalının ihtar üzerine ürünler üzerinde bir takım incelemelerde bulunduğunu, bunun üzerine kendilerine gönderilen ihtarnamede ürünlerin ayıplı olmadığı, söz konusu kusurların kullanım hatasından dolayı meydana geldiğini ifade ettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu ürünlerin ..... Hastanesi acil bölümünde kullanıldığını, söz konusu ayıpların normal kullanım sonucu oluştuğunu, satın alınmasının üzerinden 1 yıl bile geçmeden ürünlerin neredeyse hepsinde benzer kusurların meydana gelmiş olmasının sandalyelerin üretici kaynaklı hata olduğunu gösterdiğini, yaşanan bu hadisenin müvekkilinin faaliyetlerini ve dolayısıyla görülen kamu hizmetini sekteye uğrattığını, müvekkilinin kabul edilemez bu durumun sona erdirilerek ayıplı malları teslim ederek sözleşmeden dönmek istediğini, yaşanan hukuka aykırılığın tespiti taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ürünlerin 20.06.2015 tarih ve ..... sayılı fatura,.... nolu sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, tarafların tacir olduğunu, ürünlerin ayıplı olması halinde davacının TTK md. 23-1 uyarınca ayıbın teslim sırasında belli ise iki gün, belli değilse sekiz gün içinde inceleyerek ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, ancak davacının bu sürede veya makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünün tesliminden bir yıl sonra keşide ettiği ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu, bu nedenle davacının ihbara bağlı sonuçlardan faydalanmasının mümkün olmadığı ve davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde hastaneye satılan ürünler için hastane yönetiminin kendilerini konu ile aradıklarını parayı istemedikleri sadece değişim istediklerini, hastanenin herhangi yazılı bir ihbarının olmadığı, bu nedenle esasen huzurdaki davanın HMK md 114/1-h (davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması) bendi gereği davacı tarafın işbu davayı açmada hukuki yaralının bulunmad...