DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2020 İstanbul 16.ATM'nin 2016/1173 E. Sayılı dosyasında açılan menfi tespit ve onunla birleştirilmiş olan İstanbul 10. ATM 2017/762 E sayılı itirazın iptali davalarının yargılaması sırasında İstanbul 16.ATM tarafından verilen 2018/95 K sayılı (gönderme kararı niteliğinde) görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın Bankacılık Kanunu 141 madde gereğince 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, hesap kat ihtarının sadece asıl borçluya tebliğ edildiği ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2020/10
DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2020
İstanbul 16.ATM'nin 2016/1173 E. Sayılı dosyasında açılan menfi tespit ve onunla birleştirilmiş olan İstanbul 10. ATM 2017/762 E sayılı itirazın iptali davalarının yargılaması sırasında İstanbul 16.ATM tarafından verilen 2018/95 K sayılı (gönderme kararı niteliğinde) görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın Bankacılık Kanunu 141 madde gereğince 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, hesap kat ihtarının sadece asıl borçluya tebliğ edildiği ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, faiz miktarının da yanlış hesaplanmış olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek, öncelikle icranın tedbiren durdurulması, uygun görülmez ise icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı (temlik eden banka) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesinden GKS akdedilerek davadışı ...'a kullandırılan krediye davacının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek takip başlatıldığını, ilk olarak dava dışı asıl borçlu hakkında ... 6 İM ... ve ... esas takip dosyaları ile takip yapıldığını, asıl borçlu hakkında başlatılan takiplerin kefil hakkında da zamanaşımını keseceğini, kaldı ki 5411 sayılı Yasa gereği zamanaşımının 20 yıl olduğunu, hesap kat ihtarının sözleşme adreslerinde tebliğ edildiğini, adres degişikliği nedeniyle iade gelse de İİK md 68 uyarınca tebliğ yapılmış sayılması gerektiğini, faiz oranıyla ve alacağın likit olmadığıyla ilgili itirazların da mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini, borçluların icra %20 oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ve (dava dışı) diğer borçlunun müvekkili bankanın ... Şubesinden kredi kullanmış olduğunu, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine davalıya ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle önce ... 6 İM ... ve ... esas takip dosyaları ile takip yapıldığını, tak...