Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1261 · K. 2020/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1261 K. 2020/53

E. 2016/1261K. 2020/5322 Ocak 2020
bağımsız bölümtazminatitirazın iptalisatış bedeliicra takibiicra inkar tazminatıistinaf yolutapusuz taşınmaztaşınmaz satışıtekerrüralacağın tahsiliyasal sürebedel tahsilicezai şartgörevli mahkemehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle ,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------------ davalı şirket tarafından inşa edilen ----------- projede yeralan taşınmazın, zemin ve-------- katında bulunan ------------ adet bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin ---- dahil ------------ TL olduğunu ve satış bedelinin davalı şirkete ödendiğini, sözleşmenin 11.1 maddesinde bağımsız bölümlerin tesliminin ----------- yapılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, bu sürenin davalı tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir kira kaybı tazminatı ödenmeksizin --------- tarihine kadar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1261 KARAR NO: 2020/53 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle ,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------------ davalı şirket tarafından inşa edilen ----------- projede yeralan taşınmazın, zemin ve-------- katında bulunan ------------ adet bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin ---- dahil ------------ TL olduğunu ve satış bedelinin davalı şirkete ödendiğini, sözleşmenin 11.1 maddesinde bağımsız bölümlerin tesliminin ----------- yapılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, bu sürenin davalı tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir kira kaybı tazminatı ödenmeksizin --------- tarihine kadar uzatılabileceğinin yine sözleşmenin 11.1 maddesinde belirtildiğini, bu durumda davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmeye konu bağımsız bölümleri engeç ----- tardihine kadar teslim etmesi gerektiğini, ancak -------- tarihi geldiğinde müvekkili şirketin bedelini ödediği ------ adet bağımsız bölümün tesliminin yapılmadığını, sözleşmenin 17. Maddesinde açık bir şekilde davalının sözleşmeye konu bağımsız bölümleri ----- tarihine kadar teslim etmemesi halinde ---- tarihinden itibaren aylık ------- kira kaybı tazminatı ödeyeceğinin düzenlendiğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ------- bağımsız bölüm için aylık ----------- tarihinden başlamak üzere---- aylık kira kaybı bedeli tazminatı olarak toplam --------- ihtarnamenin tebliğinden itibaren ------gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı çalışanı ---------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verildiğini ve ihtarnamenin tamamına itiraz edildiğini , bunun üzerine----------icra müdürlüğünün ------- esas sayılı ilamsız takip dosyası ile -------- kira kaybı tazminatının davalı şirket aleyhine takibe konulduğunu, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde,sözleşme noter huzurunda yapılmadığından davacının bu sözleşmeye dayanarak bu taleplerini ileri süremeyeceğini, davacının sözleşmenin imzalanmasına müteakiben aynı gün sözleşmeye konu tüm gayrimenkullerin tapusunu devir aldığını, adi yazılı sözleşmenin asıl edim itibariyle konusuz kaldığını, davacının ilgili yasanın amir ve kesin hükümleri hilafına açmış olduğu davasının reddi gerektiğini, aynı binada 9 adet gayrımenkulü bulunan davacının ---------- yaptığı yatırımdan büyük kar elde ettiğini, davacının geç teslim ve tazminat iddialarını kabul etmediklerini, -------- teknik şartnameye göre tamamla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/734 · K. 2020/117

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1052 · K. 2020/267

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1337 · K. 2020/157

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/69 · K. 2020/344

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1105 · K. 2020/136

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1350 · K. 2020/76

4 Şubat 2020