Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket üzerine kayıtlı bulunan ...... plakalı servise ait taşımacılık kartı ve içerdiği hakların müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen ücreti peşin ödediğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt ederek ücretini peşinen almış olduğu servis plaka ve taşımacılık kartını haksız ve kötü niyetli olarak kullanmayı sürdürdüğünü, bu durumun müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını belirterek sözleşme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı adına kayıtlı araca ilişkin servis plakasının ve taşımacılık kartının iptali ile davacı adına tescili ve mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : Mülkiyet ( Tespit İstemli ) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 2902/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket üzerine kayıtlı bulunan ...... plakalı servise ait taşımacılık kartı ve içerdiği hakların müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen ücreti peşin ödediğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt ederek ücretini peşinen almış olduğu servis plaka ve taşımacılık kartını haksız ve kötü niyetli olarak kullanmayı sürdürdüğünü, bu durumun müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını belirterek sözleşme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı adına kayıtlı araca ilişkin servis plakasının ve taşımacılık kartının iptali ile davacı adına tescili ve mümkün olmadığı takdirde ödenen sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTKnın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişi...