DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde,------- iştigal eden müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline ait ------------ ürününün dolumunun davalıya yaptırılmakta olduğunu,-----koli dolum gerçekleştirildiğini, davalının bu hizmeti karşılığında-------------- bedelli bir çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, oluma konu ürünlerden ---- ----- firmasına ihracatı esnasında ---- tarihinde -----tabi tutulması sonucunda, ürünlerde----- değerler üzerinde olduğunun tespit edilerek ürünlerin gümrükten geçirilmesine müsaade edilmediğini, bu durum karşısında davalı ile yapılan görüşmelerde üründeki --- yüksekliği ----- firmasından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/1 Esas KARAR NO : 2020/147
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde,------- iştigal eden müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline ait ------------ ürününün dolumunun davalıya yaptırılmakta olduğunu,-----koli dolum gerçekleştirildiğini, davalının bu hizmeti karşılığında-------------- bedelli bir çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, oluma konu ürünlerden ---- ----- firmasına ihracatı esnasında ---- tarihinde -----tabi tutulması sonucunda, ürünlerde----- değerler üzerinde olduğunun tespit edilerek ürünlerin gümrükten geçirilmesine müsaade edilmediğini, bu durum karşısında davalı ile yapılan görüşmelerde üründeki --- yüksekliği ----- firmasından tedarik edildiğinin belirtildiğini, ancak----------- firmasının yaptırdığı incelemelerde ise bir neticeye varılamadığını, analiz sonucu gümrükten geçmemiş olmasının , davalı ediminin hukuken problemli olduğunu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sakatlandığını gösterdiğini, dolayısıyla da bu ticari ilişki çerçevesinde davalıya verilen çekin tahsile konulmasında da sakınca bulunduğunu, davalıya çekin tahsile konmaması için ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, müvekkilinin dava konusu çeki keşide etmesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişki sakatlandığından davalı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davalıya verilen çekin tahsile ve icra takibine konulmaması için çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı davalı tarafa borçları bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan gelen talepler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından dolumları yapılan ürünlerin -----uygun olarak üretiminin yapıldığını ve ---- herhangi bir kısıtlayıcı talimatının da olmadığını ve---- onayı bulunduğunu, eğer gerçekten bir zarar ve kusurdan bahsedilecekse burada sorumlu olanın davacı ile------ firması olduğunu, müvekkili şirketin standartlara uygun davrandığını, müşteri memnuniyetini sağlamayı anaç edindiğini, bir çok önemli ---- ayrıcalıklı olmayı başardığını, müvekkiline atfedilecek ayıplı bir mal söz konusu ise davacı tarafından süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın------ davaya dahil edilmesini ve haksız açılan davanın da reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların tüm delilleri toplanmış, ayıplı olduğu iddia edilen ürünler ve ticari defterler ile kayıtlar üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi raporu il...