Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 07.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, 1 adet ... Plaka sayılı ... Marka, 2007 Model, ... Kabinli Tip, ... Motor Seri Nolu, ... Şasi Seri Nolu, KIRMIZI RENKLİ TRAKTÖR teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, .... Noterliğinin 05.11.2008 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun, sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi hususlarının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalının adresten ayrılması nedeniyle bila tebliğ edilmiş olduğunu, 60+3 günlük yasal sürenin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2020/47 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 07.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, 1 adet ... Plaka sayılı ... Marka, 2007 Model, ... Kabinli Tip, ... Motor Seri Nolu, ... Şasi Seri Nolu, KIRMIZI RENKLİ TRAKTÖR teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, .... Noterliğinin 05.11.2008 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun, sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi hususlarının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalının adresten ayrılması nedeniyle bila tebliğ edilmiş olduğunu, 60+3 günlük yasal sürenin 23.02.2009 tarihinde sona erdiğini, borçlar ödenmediği gibi finansal kiralama konusu malların da davacı şirkete teslim edilmediğini, iddia ederek; mülkiyeti davacıya ait ekipmanın muhafazası ve yediemin olarak davacıya teslimi için 46/b maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davacıya hükmen iadesine, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin, sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuçlanana kadar dava konusu ekipman için verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının 04.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2007 yılında Leasing sistemi ile dava dosyasında nitelikleri yazılı ... Plakalı ... Marka traktörü kiraladığını, teslim edildiğini, alacaklının icra işlemi başlattığını, 6 yıl süresince maaşının 1/4 oranındaki kısmının borca mahsuben tahsil edildiğini, işten çıkarıldıktan sonra ödenecek 10.000,- TL. tutarındaki tazminat bedelinin de davacı tarafından tahsil edildiğini, toplam 105.627,- TL. ödendiğini, alacaklı şirketin hem traktörün geri iadesini, hem de ödenmeyen aidatların toplamı 31.688,- EUROnun ödenmesini talep ettiğini, öne sürerek; davanın reddine, red talebinin mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde dava konusu borcun hakkaniyete uygun bir duruma getirilmesine, arabulucu veya uzlaşmacı nezdinde problemin çözümü için ilgili yasa gereği sevkine, duruşma kapsamında ifade ve savunmaların Elazığ Asliye Ticaret Mahkemesince alınmasına, yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraf...