Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/739 · K. 2020/162
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/739 K. 2020/162

E. 2019/739K. 2020/16213 Şubat 2020
tazminatbaşvuru süresieser sözleşmesihacizicra takibiistinaf yolualacağın tahsiliyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde davalı ... Şirketten toplamda 1.080.324,25 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden doğan bir kısım ticari borçlarını ödemek için bir dizi bonoyu ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak işbu kısmi alacağa karşılık teslim edilen bono bedellerinin vade tarihlerinde ödenmediği için davalı şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ...., ..., ...., ...., ...., .... Esas sayılı dosyaları kapsamında icra takipleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/739 Esas KARAR NO : 2020/162

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde davalı ... Şirketten toplamda 1.080.324,25 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden doğan bir kısım ticari borçlarını ödemek için bir dizi bonoyu ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak işbu kısmi alacağa karşılık teslim edilen bono bedellerinin vade tarihlerinde ödenmediği için davalı şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ...., ..., ...., ...., ...., .... Esas sayılı dosyaları kapsamında icra takipleri başlatıldığını, zorunlu Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğunu, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine çok sayıda haciz konulduğunun tespit edildiğini belirterek İİK 177/1,2.fıkraları ilgili hükümlerinden hareketle davalının iflasına karar verilmesini, İİK.nın 178.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iflas talebinin 166.maddenin ikinci fıkrasındaki usullle ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesine göre konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, her ne kadar dava iflas davası olarak açılmış olsa da davacı sözde alacağını tahsile yönelik dava ikame ettiğini, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğini, taraflar arasında münakit sözleşmede yer alan yetki anlaşmasına göre süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, davalı ..... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (GK veya Davacı) 1948 yılında kurulmuş olup Türkiyenin en köklü inşaat geliştirme faaliyetlerinde bulunan ve en eski aktif kuruluşlarından olduğu, davalının malvarlığı değerinin davacının gerçekte doğru olmamakla birlikte, hayal ürünü bir iddiadan öteye geçmeyen dava konusu sözde alacağının binlerce katı olduğunu, davacının davalının taşeronu konumunda olup aralarında muhtelif inşaat işlerine ilişkin sözleşmeler ve bunlara bağlı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında işlere ilişkin henüz kabul ve cari hesap mutabakati yapılmadığından davacının belirttiği alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, davacının bahsettiği takibe konu kambiyo senetlerinin yetkili hamili veya alacaklısı değildir ve bunları takip yetkisi olmadığını, davacnıın alacaklı olduğundan bahsetmesi mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, davalının aciz durumu olmadığını, ödemelerini hiçbir şekilde tatil etmediğini, davanın ispattan vareste olup ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 178

(Değişik: 18/2/1965-538/93 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/891 · K. 2021/173

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/877 · K. 2020/304

16 Nisan 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/901 · K. 2021/174

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/914 · K. 2021/175

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/873 · K. 2021/119

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/851 · K. 2020/654

1 Ekim 2020