DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ---- vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekili banka arasında --- Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davalıya çek kredilerinin kullandırıldığını, davalının borçlarını süresinde ödemememesi üzerine Üsküdar ----Noterliğinin ----tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, açıkladıkları nedenlerle borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın ipteli ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/699 Esas KARAR NO : 2020/39 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ---- vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekili banka arasında --- Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davalıya çek kredilerinin kullandırıldığını, davalının borçlarını süresinde ödemememesi üzerine Üsküdar ----Noterliğinin ----tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, açıkladıkları nedenlerle borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın ipteli ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalının (Borçlunun) İcra takibine karşı verilen itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan asılsız ve haksız icra takibine, asıl alacağa, faize ve icra takibindeki tüm ferilere itiraz ettiklerini, takibin durudulması talebinde bulundukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı bankanın başlatmış olduğu takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir İcra dosyası fiziken celp edilmiş,içerisinde ödeme emrine itiraz dilekçesi bulunmadığından icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak uyaptan gönderilmesi talep edilmiştir.Gelen müzekkere cevabında davalı vekilinin 14/12/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu,ödeme emrinin 08/12/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir. 07/01/2020 tarihli...