Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün Tespiti,Men'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının platformunda yer alan başka tüzel kişilere ait televizyon ve radyo kanallarında yayınlanan 5846 sayılı FSEK uyarınca bağlantılı hak sahibi fonogram yapımcıları ile icracı sanatçıların üzerinde hak sahibi olduğu fonogramların izin almadan ve mali hak bedeli ödemeden doğrudan iletimi nedeniyle FSEK den kaynaklanan tecavüzün tespiti, men'i, 2016 yılı resmi tarifesi üzerinden abonelik paketlerinde yer alan TV ve radyoların iletiminden elde edilen yıllık gelirin %2'sinin ödenmesi, bu kapsamda bedelin tespiti, şimdilik 100.000-TL nin FSEK 68.madde kapsamına göre 3 katı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı yayının yeniden...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/709 Esas KARAR NO : 2020/19
DAVA : Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün Tespiti,Men'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının platformunda yer alan başka tüzel kişilere ait televizyon ve radyo kanallarında yayınlanan 5846 sayılı FSEK uyarınca bağlantılı hak sahibi fonogram yapımcıları ile icracı sanatçıların üzerinde hak sahibi olduğu fonogramların izin almadan ve mali hak bedeli ödemeden doğrudan iletimi nedeniyle FSEK den kaynaklanan tecavüzün tespiti, men'i, 2016 yılı resmi tarifesi üzerinden abonelik paketlerinde yer alan TV ve radyoların iletiminden elde edilen yıllık gelirin %2'sinin ödenmesi, bu kapsamda bedelin tespiti, şimdilik 100.000-TL nin FSEK 68.madde kapsamına göre 3 katı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı yayının yeniden yayın olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini beyan etmiştir. Mahkememizce 3'lü bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 23/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davalının FSEK 25.maddesi çerçevesinde yeniden iletimden kaynaklanan doğrudan bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosyada mübrez ihtarlarda somutlaşmanın yapılmadığı dikkate alındığında, davalının FSEK ek 4.maddesi anlamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir. BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE: Dava; Davalının izin almaksızın davacı meslek birliğinin üyelerinin eserlerinin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden umuma iletiminin gerçekleştirildiği iddiasına dayalı tecavüzün tespiti,meni ve FSEK 68.maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. 15 Şubat 2011 tarihli ve 6112 numaralı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun 3a maddesinde;Altyapı isletmecisi: Yayın hizmeti iletim altyapısını işleten kuruluşu, 3p maddesinde ise Platform isletmecisi: Çok sayıda yayın hizmetini bir veya birden fazla sinyal hâline getirerek uydu, kablo ve benzeri ortamlardan şifreli ve/veya şifresiz olarak izleyicinin doğrudan alacağı şekilde iletimini sağlayan kuruluş anlamına geldiği belirtilmektedir. Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliğinin 4. maddesinde, uydu altyapı işletmecisi ile uydu platform işletmecisini tanımı yapılmıştır.Buna göre Uydu altyapı işletmecisi: Yayın hizmeti iletim altyapısını işleten uydu işletmecisi kuruluşu, Uydu platform işletmecisi ise; Çok sayıda uydu yayın hizmetini bir veya birden fazla sinyal hâline getirerek uydu ortamından şifreli ve/veya şifresiz olarak abonelerinin alacağı şekilde iletimini sağlayan kuruluşu ifade eder şeklinde bir düzenleme mevcuttur. ..., sadece yayın hizmetlerinin iletimi için gerekli altyapı...