Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/615 · K. 2019/1150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 K. 2019/1150

E. 2017/615K. 2019/11503 Aralık 2019
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalitaşıma sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi incelemesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- nakliye firması olduğu, davalı adına nakliye yapılmasına aracı olduğu, bedelleri davalı yanca ödemeyince faturalar dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---- icra sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itizarı sebebi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermediği...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/615 Esas KARAR NO : 2019/1150

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- nakliye firması olduğu, davalı adına nakliye yapılmasına aracı olduğu, bedelleri davalı yanca ödemeyince faturalar dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---- icra sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itizarı sebebi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. DELİLLER: İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün ----İcra dosya aslının celp edildiği, ---------- yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı, Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ------ tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünü' nün -- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine -------bedelli faturalardan kaynaklı alacak açıklaması ile 5.550,00 Euro asıl alacak ve ----işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.588,99 Euronun haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacının icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarında alacaklı göründüğü fakat takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürmediği için işlemiş faizi talep edemeyeceği tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafça davalıya keşide edilen her iki fatura davalı şirket tarafından vergi dairesine BA formu olarak bildirilmiştir. Daha sonrasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyanın bir taşıma uzmanı bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/294 · K. 2019/540

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1217 · K. 2019/1122

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2021/545

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/276 · K. 2019/742

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1041 · K. 2019/512

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1044 · K. 2019/851

18 Temmuz 2019