DAVA : davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; Keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bono (Emre yazılı senet) ... cirosu ile müvekkili ...' nın sahibi olduğu ... Ltd.Şti firmasına Şubat 2019 tarihinde verildiğini, müvekkilinin sahibi bulunduğu şirketin kaşesi ve ayrıca şahsi cirosu ile senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere 65.000,00 USD karşılığında...ile ...' e devir ettiğini, müvekkilinin senetlerin devir ve ciro bedeli olarak almış olduğu 65.000,00 USD parayı İstanbul / Fatih ilçesinde bir döviz bürosuna götürdüğünü, Türk Lirasına çevirmek istediğinde ise paraların tamamının sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' na ... Hazırlık nosu ile suç duyurusunda bulunduğunu,...Cumhuriyet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/677 Esas KARAR NO : 2019/1139
DAVA : Bono İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
DAVA : davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; Keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bono (Emre yazılı senet) ... cirosu ile müvekkili ...' nın sahibi olduğu ... Ltd.Şti firmasına Şubat 2019 tarihinde verildiğini, müvekkilinin sahibi bulunduğu şirketin kaşesi ve ayrıca şahsi cirosu ile senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere 65.000,00 USD karşılığında...ile ...' e devir ettiğini, müvekkilinin senetlerin devir ve ciro bedeli olarak almış olduğu 65.000,00 USD parayı İstanbul / Fatih ilçesinde bir döviz bürosuna götürdüğünü, Türk Lirasına çevirmek istediğinde ise paraların tamamının sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' na ... Hazırlık nosu ile suç duyurusunda bulunduğunu,...Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu hazırlık dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkiline devir ve ciro bedeli olarak verilen 65.000,00 $ paranın tamamının sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin meşru hamili bulunduğu senetler, iğfal kabiliyeti bulunan sahte Amerikan Dolarları karşılığında rızası hilafına aldatılarak elinden alındığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayet ile ..., ... , ..., ..., ...,... hakkında müvekkilini dolandırmaktan şikayatte bulunduklarından bahisle Keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bononun iptaline ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , TTKnın 651 ve devamı maddelerine göre göre açılan hasımsız bono iptali davasıdır. TTKnin 778/ı maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca bononun iptaline karar verilebilmesi için senedin yasal hamil olan zilyedin rızası dışında elinden çıkmış olması ve kimin elinde olduğunun bilinmemesi gerekmekte olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu senedin kimin elinde olduğunun davacı tarafından bilindiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, bu durumda davacının senedi elinde bulunduran şahsa karşı istirdat davası açması gerekirken, zayi nedeniyle hasımsız senet iptali davası açamayacağı, nitekim TTK sistematiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9815 esas 2018/2583 karar nolu ilamı ve T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8088 esas, 2018/1621 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;. 1-Davanın reddine, 2-Vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının ilgilisine ...