DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 28.497,52 TL alacağın ve bu alacağa işlemiş 1.174,25 TL faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı şirketçe haklı gerekçe olmamasına rağmen itiraz edildiğini, söz konusu itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz olduğunu belirterek davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/798 Esas KARAR NO : 2019/974
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 28.497,52 TL alacağın ve bu alacağa işlemiş 1.174,25 TL faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı şirketçe haklı gerekçe olmamasına rağmen itiraz edildiğini, söz konusu itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz olduğunu belirterek davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete davaya konu malları teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, mal tesliminin yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, faturaya dahil alacakların, cari hesap ilişkisini göstermekte olduğu ve cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumunun kesin olarak belirlenemeyeceğini, bu nedenlerle alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı talebininin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek davacı tarafın davasında haksız çıktığı miktar üzerinden müvekkil şirkete kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, cari (açık) hesap alacağına dayalı olarak ve takip dosyasına e-faturalar ile sevk irsaliyeleri de sunularak başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Davalı vekilince süresinde cevap dilekçesiyle mahkememiz yetkisine itiraz edilmişse de, akdi ilişki tarafların kabulünde olmakla, fatura alacağına dayalı davalarda TBK md 89 ve HMK md.10 gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetki ilk itirazı reddedilmiş, zamanaşımı def'i de 10 yıllık sözleşmeye bağlı alacak zamanaşımı dolmadan takip başlatıldığından reddedilmiştir. Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davacı vekilince dosyaya sunulan e-faturalar, sevk irsaliyeleri, tarafların vergi dairesi Ba-Bs formu kayıtları incelenmiş, taraf ticari defter ve kayıtları mali bilirkişi vasıtasıyla incelenerek (davalı defterleri talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak) raporlar alınmıştır. Mahkem...