Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/276 · K. 2020/367
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/276 K. 2020/367

E. 2018/276K. 2020/3679 Temmuz 2020
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporusigorta tazminatıitirazın iptalirücuen tazminathacizgörevli mahkemetazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki ve sigortacısı olduğu--------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak sigortalı araca çarptığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsüne sopa ile saldırdığını, sigortalı araçta ------- tarihînde hasar ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkil--------------sigortalısının kanuni halefi olduğunu, zararın tahsili için davalı borçlular aleyhine Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, İcra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2020/367

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki ve sigortacısı olduğu--------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak sigortalı araca çarptığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsüne sopa ile saldırdığını, sigortalı araçta ------- tarihînde hasar ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkil--------------sigortalısının kanuni halefi olduğunu, zararın tahsili için davalı borçlular aleyhine Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, İcra takibinin devamına ve 20% icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmazlıkta sigorta şirketleri arasında imzalanmış protokol gereği yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle Öncelikle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, olaydaki kusur oranının belli olmadığını, bu sebeple kusur oranı tespiti gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın karşı taraf aracının hatalı sürüş sonucu çarpması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkil aracı zilyedinin karşı yan araç ve sürücüsüne sopa ile saldırmasının da bir gerçekliği bulunmadığını, ileri sürülen zararda müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığı, aksi düşünülse dahi araç hasar ve onarımını gösterir açık fatura bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu---- İcra dairesinin ------- esas sayılı icra takip dosyası, Ankara ----.Asliye Ceza Mahkemesinin------ esas sayılı dosya sureti, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Makine Mühendisi bilirkişi ----uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;----tarihinde meydana gelen olayda; Davalı taraf sürücüsü --- olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü-------- kusursuz olduğu, araçtaki gerçek zarar miktarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 1.000-TL olduğu, kusur oranı doğrultusunda bu bedelin tamamından davalı tarafın sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Dava tarihi tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 · K. 2020/498

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2020/531

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1019 · K. 2020/764

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/983 · K. 2020/381

27 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 · K. 2020/459

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/386 · K. 2021/299

1 Nisan 2021