DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan likit ve kesin olan alacağının tahsili amacıyla ------İcra Müdürlüğünün ---------sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davayı kötü niyetle açtığını, alacağın sebebinin dahi izah edilmediğini, icra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO: 2020/505 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan likit ve kesin olan alacağının tahsili amacıyla ------İcra Müdürlüğünün ---------sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davayı kötü niyetle açtığını, alacağın sebebinin dahi izah edilmediğini, icra dosyasında müvekkili şirketle ilgisi olmayan adresin gösterildiğini ve icra dosyasında ---------cevap yazısında müvekkilinin tebliğe yarar açık adresinin olması ve hatta itiraz dilekçesinde dahi güncel adresi bildirmelerine rağmen ---------------adresinin gösterilmeye çalışılmasının usulsüz tebligat yolu ile dosyada müvekkilinin cevap hakkını bertaraf etmeye çalıştıklarının açık ispatı olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, borcun sebebinin anlaşılamadığını, sırf ticari defterlere dayanarak alacağın varlının ispatlanamayacağını belirterek, davanın reddine, % 70 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ------ sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda ---- tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, ----- dosyasından verilen ------------- tarihli ilamla, "Mahkemece kabulüne karar verilen alacak likit ------------ nitelikte olduğundan İİK.'nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden takip tarihi de gözetilerek % 20'den aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebi yönünden bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ----- ilamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, mahkememizin -----sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda kısmen kabulüne karar verilen davacı alacağının likit olduğu anlaşıldığından, kabul edilen ---üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı...