DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı------- krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun da bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillerin hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Gebze -------. Noterliğinin -----yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, davalıya hesap kat ihtarının 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmeyerek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1537 Esas KARAR NO : 2020/344
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı------- krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun da bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillerin hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Gebze -------. Noterliğinin -----yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, davalıya hesap kat ihtarının 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmeyerek ve ödeme yapılmayarak kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı borçlu ne de dava dışı asıl borçlunun borcu ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün------esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişilmiştir. Davalı müşterek borçlu tarafından, borcun ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcun olmadığını ileri sürdüğünü, borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun sözleşmeye kefil olurken kendisine ihtarat yapıldığını ve sözleşmedeki hususların açık olarak yazılı olmasına rağmen, kefil olmak istediğini beyan ederek müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebiyle icra takibinin durması üzerine işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın----- ---- vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle;-------- ilgili muhattap bankanın kurumsal müşterisi olup ve asıl borçlu nezdinde dikkate alınması gereken firma olduğunu, ilgili muhattap bankanın alacak takibini doğrudan ilgili firmaya yapmayıp ve muhattap alması gerekirken dava dışı olarak bildirip ve takip dosyasına da borçlular arasında yer almayıp geçmiş dönemde ortaklı bulunup ve yasal çerçevede ortaklı sona erdirmiş olduğunu, kredi sözleşmes...