Davacı vekili tarafından davalılar, aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/01/2018 tarihli duruşmaya gelmediği; sunmuş olduğu mazeretinin de mahkeme tarafından reddedildiği; davanın 26/01/2018 tarihinde taraflarca takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve dosyanın 07/02/2018 tarihinde tekrar yenilendiği; ancak, davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli celseye katılmadığı; mazeret bildirdiği; mahkemece bildirilen mazeretin dayanaksız olduğu ve son 3 celsedir mazeret dilekçesi sunulduğu; yargılamanın uzadığı anlaşılarak mazeretin reddine karar verildiği görülmekle; HMK.nun 322-(4) maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın tekrar takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir. Davalı ----------- tarafından verilen 09/09/2018 havale tarihli sulh...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/657 Esas KARAR NO : 2020/322 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Davacı vekili tarafından davalılar, aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/01/2018 tarihli duruşmaya gelmediği; sunmuş olduğu mazeretinin de mahkeme tarafından reddedildiği; davanın 26/01/2018 tarihinde taraflarca takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve dosyanın 07/02/2018 tarihinde tekrar yenilendiği; ancak, davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli celseye katılmadığı; mazeret bildirdiği; mahkemece bildirilen mazeretin dayanaksız olduğu ve son 3 celsedir mazeret dilekçesi sunulduğu; yargılamanın uzadığı anlaşılarak mazeretin reddine karar verildiği görülmekle; HMK.nun 322-(4) maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın tekrar takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir. Davalı ----------- tarafından verilen 09/09/2018 havale tarihli sulh tutanağı içeriğinde; tarafların 28/02/2018 tarihinde bir araya gelerek mahkemenin --------------- esas sayılı dosyasından sulh olunduğunu; yargılama giderlerinin herkesin kendi üzerinde bırakılmasını, talep ettiği; görüldü. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın HMK.nun 320-(4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2.Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 75,15 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 20,75 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3.Maddi tazminat yönünden davalı--------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Manevi tazminat yönünden davalı -----------davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK.333. Maddesi gereğinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020