Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- yılında kurulduğunu, şirketin sermayesinin -------------olduğunu, tamamının ödenmiş olduğunu, müvekkili ----------- yılında kurulduğunu, şirketin sermayesinin -- olduğunu ve tamamının ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin; ------------------- tesisleri kurmak, ithalat ve ihracat yapmak ile iştigal etmekte olduğunu, son dönemde ülke ekonomisinin yaşanan dar boğaz tüm piyasayı etkilediğini ve alacaklı oldukları şirketlerden alacaklarını tahsil etmede büyük sıkıntıların baş gösterdiğini, yapılan yatırımların, müşterilerden alacakların tahsilinde yaşanan sorunlar nedenleriyle şirketin nakit akışının bozulmasından dolayı, malî kuruluşlardan kredi kullanımı yapılmış olduğunu, döviz kredilerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/225 Esas KARAR NO : 2020/303 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 23/02/2016 KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- yılında kurulduğunu, şirketin sermayesinin -------------olduğunu, tamamının ödenmiş olduğunu, müvekkili ----------- yılında kurulduğunu, şirketin sermayesinin -- olduğunu ve tamamının ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin; ------------------- tesisleri kurmak, ithalat ve ihracat yapmak ile iştigal etmekte olduğunu, son dönemde ülke ekonomisinin yaşanan dar boğaz tüm piyasayı etkilediğini ve alacaklı oldukları şirketlerden alacaklarını tahsil etmede büyük sıkıntıların baş gösterdiğini, yapılan yatırımların, müşterilerden alacakların tahsilinde yaşanan sorunlar nedenleriyle şirketin nakit akışının bozulmasından dolayı, malî kuruluşlardan kredi kullanımı yapılmış olduğunu, döviz kredilerinde ------------ yılı içindeki kur dalgalanmalarının artmış olması, mateme alımında kur farkında kaynaklı zararlar, müvekkili şirketi ciddi zararlara uğratmış olduğunu, şirketin mevcut faaliyetinin fon yaratan bir yapıda olmasının borçlarını rahatlıkla ödeyebilmesini sağlayacak boyutta olduğunu, müvekkili şirketlerin borca batıklıktan kurtulmasını sağlayacak olan iyileştirme projeleri çerçevesinde müvekkili şirketlerin haciz ve muhafaza baskısı altında olmadığı durumda borca batıklıktan kurtulma ihtimali % 100 olduğunu, ancak, şirketlerin iyileştirme projesini hayata geçirebilmesi ve borca batıklıktan kurutulması için TTK 378 ve İİK 179 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi hayati önem arz ettiğini, aksi halde müvekkili şirketlerin haciz ve muhafaza tehdidi ile karşı karşıya ve iyileştirme projesini hayata geçirmesinin adeta imkânsız hale geleceğini beyanla; izah edilen sebepler doğrultusunda öncelikle tedbir kararı verilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nin 179, 179/a, 179/b ve TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davacı şirketlerin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketler dava tarihinde borca batık ise davacı şirketlerin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketlerin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirketler ...