Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil grup şirketlerin, aile şirketi olarak üç kardeş tarafından faaliyetini sürdürdüğünü, büyük ve ana şirket -----------olup uhdesinde bulundurduğu -------- ocağının ---- tanesini aktif olarak işlettiğini, bu ------ çıkan ürünleri --- adet fabrikasında işleyip --------, hastane, site, havaalanı gibi projelerde pazarladığını ve --------- ağırlıklı olarak tüm dünya ülkelerine ihraç edildiğini, ----------- ürettiği ürünlerin ihracatını gerçekleştirmek üzere kurulduğunu ve sadece bu amaçla faaliyet gösterdiğini, herhangi bir üretim ve ithalat yapılmadığını, -------------- ise --------uygulamalarında kullanılan yardımcı malzeme-------------- ürünlerin ithalatı ve iç piyasada pazarlanması şeklinde faaliyet gösterdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/702 Esas KARAR NO: 2020/275 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil grup şirketlerin, aile şirketi olarak üç kardeş tarafından faaliyetini sürdürdüğünü, büyük ve ana şirket -----------olup uhdesinde bulundurduğu -------- ocağının ---- tanesini aktif olarak işlettiğini, bu ------ çıkan ürünleri --- adet fabrikasında işleyip --------, hastane, site, havaalanı gibi projelerde pazarladığını ve --------- ağırlıklı olarak tüm dünya ülkelerine ihraç edildiğini, ----------- ürettiği ürünlerin ihracatını gerçekleştirmek üzere kurulduğunu ve sadece bu amaçla faaliyet gösterdiğini, herhangi bir üretim ve ithalat yapılmadığını, -------------- ise --------uygulamalarında kullanılan yardımcı malzeme-------------- ürünlerin ithalatı ve iç piyasada pazarlanması şeklinde faaliyet gösterdiğini, bu üç şirket arasında organik bağ mevcut olup gruba bağlı tüm şirketlerin üstlenilen borçlarında birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda bulunduğunu, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkil şirketleri olumsuz yönde etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, talep düşüklüğü ve yüksek faiz giderlerinin müvekkil şirketleri fınansal dar boğaza soktuğunu, mali durumlarını bozup ------------ tarihi itibariyle borca batık hale gelmelerine sebebiyet verdiğini, bu şirketler için iyileştirme projesi hazırlanarak sunulduğunu, İİK 179/b maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nin 179, 179/a, 179/b ve TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davacı şirketlerin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketlerin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketlerin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirketler tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, s...