Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --------- aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasından müvekkil bankaya borçlu ------------- ihbarnamesi gönderildiğini, bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasını, haciz ihbarnamelerine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tebligatlar usulsüz olup dosyadan vekaletname sunma ----- haricen haberdar olduklarını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1109 Esas KARAR NO : 2020/355
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --------- aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasından müvekkil bankaya borçlu ------------- ihbarnamesi gönderildiğini, bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasını, haciz ihbarnamelerine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tebligatlar usulsüz olup dosyadan vekaletname sunma ----- haricen haberdar olduklarını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiğini, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceğini, açıklanan nedenlerin resen dikkate alınacak nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haciz ihbanamesine karşı 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Takip alacaklısı takibin kesinleşmesinden sonra; borçlusunun, alacaklı olduğu üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için üçüncü kişilere "birinci haciz ihbarnamesi" tebliğ edebilir. Birinci haciz ihbarnamesini alan üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın elinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödenmiş, tüketilmiş veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını, malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya emrettiği yere verildiği gibi bir iddiada ise; haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak itiraz etmelidir. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal elinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın elinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile kendisine bildirir. İkinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya elinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya elinde sayılan m...