Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul K.çekmece'de 07/05/2017 tarihinde bir trafik kazası olduğunu, kazada davacıların babası ...'ün vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren acın ....plakalı .... .... model olduğunu, .... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, poliçe numarasının ... olduğunu, meydana gelen trafik kazasında; davalılardan sürücü ... 'ın tam kusurlu olduğunu, bu durumun mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından hazırlanan raporda görüleceğini, bu yüzden Adli Tıp'tan kusur oranının tespiti için bir bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, meydana gelen elim trafik kazasında vefat eden .... hayattayken davacılara ve çocuklarına burs, harçlık ve maddi yardım imkanı sağladığını, davacıların vefatı ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2020/524
BİRLEŞEN DAVA : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/106 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul K.çekmece'de 07/05/2017 tarihinde bir trafik kazası olduğunu, kazada davacıların babası ...'ün vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren acın ....plakalı .... .... model olduğunu, .... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, poliçe numarasının ... olduğunu, meydana gelen trafik kazasında; davalılardan sürücü ... 'ın tam kusurlu olduğunu, bu durumun mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından hazırlanan raporda görüleceğini, bu yüzden Adli Tıp'tan kusur oranının tespiti için bir bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, meydana gelen elim trafik kazasında vefat eden .... hayattayken davacılara ve çocuklarına burs, harçlık ve maddi yardım imkanı sağladığını, davacıların vefatı ile şimdi bu imkandan yoksun kalkmış olduğunu, bu yüzden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ...'tan 10.000-TL lik, .... Sigorta A.ş.'den ise poliçede taahhüt ettiği miktar talep edildiğini, manevi tazminat açacağını, kusur oranları belirlene dek saklı tuttuklarını, bu nedenlerle;...'tan 10.000-TL lik, .... Sigorta A.ş.'den ise poliçede taahhüt ettiği miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncesinde sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 17/10/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların 3. Kişilere verdiklere zararların karşılanması amaçlandığı, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihi, genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra olduğunu, TRH tablosunun bağlı olduğunu, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, faiz uygulamasının yasal olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminata ilişkin muhatabın sigorta şirketi olduğunu, müvekkile husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, birleşen Küçükçekmece .... Asli...